Решение № 2-1452/2025 2-1452/2025~М-1213/2025 М-1213/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1452/2025

Дело № 2-1452/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска истец указала, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № на портале взаимного кредитования ***, принадлежащего ООО «Финансовая инициатива», предметом которого являются денежные средства в сумме ***. За пользование суммой займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 6797% годовых. По условиям договора заемщик должен был вернуть денежные средства в размере суммы займа (1000 рублей) и уплатить проценты за пользование суммой займа и обусловленной в п.2.2.1 договора срок.

Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено пояснительной запиской, предоставленной ООО «Финансовая Инициатива». Указанные денежные средства были направлены истцом ответчику на банковский счет ответчика по предоставленному номеру телефона: №, поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Должником было подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи. Денежные средства получены ответчиком ***, перевод подтвержден банковским платежным поручением ПАО «Сбербанк». Истец направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по договору займа денежных средств, которое было оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1000 рублей, проценты за период с *** по *** в размере 49 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) с использованием функционала Сервиса *** в офертно-акцептной форме заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2 Договора).

Сумма займа предоставляется на срок до *** (пункт 2.2.1 Договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6797% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно (пункт 3.1. Договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 2.3 Договора).

Договор займа со стороны займодавца и заемщика подписан при помощи электронных средств подписания (электронных подписей) посредством электронной площадки: ***

ООО «Финансовая инициатива» является правообладателем интернет –ресурса *** что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени, выданного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Сайт *** и все связанные с ним функциональные возможности являются совокупностью программно-аппаратного комплекса, принадлежащего ООО «Финансовая инициатива», обеспечивающее информационно-технологическое сопровождение взаимодействия между пользователями (займодавцами и заемщиками) сайта, обеспечивающие надежный обмен сообщениями и документами для целей заключения и последующего надлежащего исполнения договоров займа в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом ООО «Финансовая инициатива» от ***, копией договора займа от ***, выпиской из анкет сторон договора, копией паспорта займодавца и заемщика, размещенных на портале и выгруженных из системы *** и не оспорены ответчиком.

Ответчик получил денежные средства в указанном размере (1000 рублей) путем перевода со счета № на счет получателя по предоставленным ответчиком реквизитам личного банковского счета №, факт принадлежности банковского счета ответчику и получения денежных средств подтверждаются сопроводительным письмом ООО «Финансовая инициатива № от ***, договором займа, чеком ПАО «Сбербанк» от *** и не опровергнуто ответчиком.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

Истцом в адрес заемщика *** посредством почтовой связи направлялось досудебное уведомление о возврате задолженности по договору займа денежных средств, которое было оставлено ФИО2 без ответа.

Из материалов дела усматривается, что требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения, долг по договору не погашен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет: 1000 рублей - основной долг, 56 174 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом за период с *** по ***, 2950 рублей - неустойка за период с *** по ***, а всего 60 124 рублей 59 копеек.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от взыскания с ответчика части суммы задолженности – процентов и штрафных санкций (пеней, неустоек), предусмотренных договором и снизил цену иска до 51 000 рублей, из которых 1000 рублей – задолженность по основному долгу, 49 000 рублей – задолженность по процентам, 1000 рублей –неустойка.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (абзац третий).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзац четвертый).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 60-П от 25 декабря 2023 г., само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из ст. ст. 8 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 34 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение ст. 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться как попытка получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с данными Центрального Банка Российской Федерации, размещенным в сети «Интернет», предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога, потребительским кредитов на рефинансирование задолженности, применяемые для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, применяемые в III квартале 2024 года на срок до 1 года и суммой до 30 000 рублей составляют 59,829% годовых, при их среднерыночном значении 44,872% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях микрофинансовыми организациями- 292%, при их среднерыночном значении 287,505%.

При этом ключевая ставка Банка России на август 2024 года составляла 18% годовых, на момент рассмотрения дела - 16,5 % годовых.

В тоже время по договору займа, заключённому сторонами ***, размер процентов за пользование суммой займа в 1000 рублей установлен 6797% годовых, из чего следует, что договорные проценты за пользование займом более чем в 100 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Наличие в договоре займа от *** условия о процентах 6797 % годовых, сумма которых превышает сумму основного долга более чем в 67 раз (за год), следует квалифицировать как экономически не обоснованный долг и недобросовестное поведение.

Одновременно заявленная истцом сумма процентов является явно не справедливой и неразумной. В действиях кредитора присутствуют явные признаки злоупотребления правом.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений суд приходит к убеждению, что размер договорных процентов является чрезмерно обременительными для должника по сравнению с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах, и в случае полного удовлетворения иска в данной части приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит основополагающие принципы разумности и добросовестности, не будет соответствовать требованиям соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора.

Суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определяет размер процентов за 302 дня просрочки в период с *** по *** в сумме 494 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчёта:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Указанный размер процентов не является обременительными для заемщика, а с другой стороны полностью учитывает интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, поскольку соответствует предельному значению полной стоимости потребительских займов, выдаваемых при сравнительных обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец справе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 1 000 рублей за период с *** по ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму основного обязательства, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться способом обогащения, суд проходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1 000 рублей, проценты в размере 494 рубля 46 копеек, неустойка в размере 500 рублей, а всего 1 994 рубля 46 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями договора, поскольку погашение займа и уплата процентов не производились в течение длительного времени, в результате чего образовалась задолженность по договору, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных истцом требований равен 51 000 руб. 00 коп., размер требований, признанных судом обоснованными, составляет 1 994 руб. 46 коп., что в пропорциональном выражении равняется 3,91%. В этой связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 156 руб. 40 коп. (4000 руб. /100 х 3,91) исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера (расторжение договора займа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 *** к ФИО2 *** о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный *** между ФИО1 и ФИО2 договор займа №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от *** в размере 1 000 рублей, проценты за период с *** по *** в размере 494 рубля 46 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 156 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Н.А. Иванова