Приговор № 1-169/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-169/2021

1-169/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 25 марта 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО3, адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электриком в АО «Дмитровский молочный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Махалина, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о преступлении, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, более точного времени следствием не установлено, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находился по месту проживания в <адрес>. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в присутствии оперуполномоченного ОУР УМВД России по Дмитровскому г.о., капитана полиции ФИО5, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, собственноручно написал письменное заявление, в котором сообщил о несоответствующем в действительности факте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мотоцикл марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, припаркованный возле подъезда <адрес>, был тайно похищен неизвестным ему лицом, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО3 обратился в полицию с заявлением о вымышленном факте хищения принадлежащего ему мотоцикла, с целью мщения ФИО6 и никто в действительности принадлежащий ему мотоцикл марки <данные изъяты> не похищал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал объявление о продаже имеющегося у него в собственности мотоцикла в сеть Интернет в приложение Авито за <данные изъяты>. Спустя некоторое время ему позвонил на телефон молодой человек, с которым он впоследствии встретился, как впоследствии он узнал ФИО6, возле военкомата <адрес>. Они договорились об окончательной цене в <данные изъяты>, и ФИО6 передал ему денежные средства, а он передал тому мотоцикл и ПТС и разошлись. Через несколько дней они встретились в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства на нового собственника, составили текст договора у посредников, в помещении расположенного неподалеку от ГИБДД, но данный договор он не подписал, так как им было отказано в перерегистрации транспортного средства, в виду того, что у ФИО6 не было водительского удостоверения. Через год или два года он попытался связаться ФИО6, но тот не отвечал на звонки. Так как ему продолжали приходить квитанции об оплате налогов на транспортное средство, он сильно разозлился на ФИО6 и решил его проучить. С данной целью он обратился в полицию и написал заявление о пропаже мотоцикла, он был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он поставил свою подпись. При этом он понимал, что сообщает сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, но не предполагал, что могут наступить последствия. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, все осознал, впредь намерен не совершать преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО7 о том, что она работает в УМВД России по Дмитровскому г.о. на должности подменного помощника оперативного дежурного. В ее должностные обязанности входит прием и последующая регистрация поступивших сообщений от граждан. В этих сообщениях содержится информация о произошедших преступлениях и правонарушениях, реагирование на полученные заявления для незамедлительного направления отряда полиции на место события, незамедлительная отправка на место совершения противоправного деяния СОГ, проведения контроля за их деятельностью, предоставление в СОГ всех необходимых сведений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в дежурной части УМВД России по Дмитровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступил телефонный звонок с мобильного телефона № от гр. ФИО1 который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что неустановленное лицо, находясь у <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ему мотоцикл «Рейсер RC 200 GY» стоимостью <данные изъяты>, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму, который является незначительным, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия была направлена следственно- оперативная группа. Больше ей по данному факту пояснить нечего (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он занимает должность старшего дознавателя в УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление предварительного расследования в форме дознания, дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило заявление ФИО3 о том, что неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мотоцикл «Рейсер RC 200 GY» стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб. ФИО3 был приглашен на допрос в качестве потерпевшего, в ходе проведения которого он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в приложение Авито он подавал объявление о продаже мотоцикла за 30 000 рублей. По данному объявлению с ним связался ФИО6, которому он передал мотоцикл за 19 000 рублей, при этом, тот не выплатил всю сумму стоимости мотоцикла. Также указал, что ему продолжали приходить квитанции по уплате налогов на транспортное средство, пытался связаться с покупателем, но не получилось, после чего он решил обратиться с заявлением о краже мотоцикла. При этом, ему разъяснялись его права, а также ответственность по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в апреле 2017 года он увидел объявление о продаже мотоцикла на сайте Авито, связался с продавцом по телефону, которым впоследствии оказался ФИО1 На встречу он поехал вместе с другом по имени Никита, встретились с ФИО1 возле военкомата <адрес>. Осмотрели мотоцикл «Рейсер (Racer) RC 200 GY-С2», черного цвета и договорился с продавцом об окончательной сумме в размере 19000 рублей, которые передал ФИО1, а тот в свою очередь предал ему мотоцикл и документы на него. После чего он уехал на данном мотоцикле домой. Через несколько дней он встретился с ФИО1 возле ГИБДД, посредники за отдельную плату составили договор купли-продажи, после чего они отправились в ГИДД с целью перерегистрации транспортного средства на него (ФИО6), но им было отказано, так как на тот момент он являлся несовершеннолетним и у него не было водительского удостоверения. Позднее он пытался поставить транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя, но требовалось присутствие предыдущего собственника, который не выходил с ним на связь. Спустя несколько месяцев он продал данный мотоцикл, так как приобрел автомобиль;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО5 о том, что он работает в УМВД России по Дмитровскому г.о. в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в УМВД России по Дмитровскому г.о. и примерно в 05 часов 20 минут, ему на стационарный телефон поступил звонок от оперативного дежурного УМВД России по Дмитровскому г.о., который сообщил ему о том, что неустановленное лицо, находясь у <адрес> мкр. имени Махалина <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Рейсер RC 200 GY» стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму, который является незначительным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, он в составе следственно- оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, более точного времени он не помнит, им с гр. ФИО1 было взято заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему мотоцикл марки «Рейсер RC 200 GY» г.н. 9231АС-50 припаркованный возле подъезда по месту его проживания, сумма ущерба для него незначительная. ФИО1 был им предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем расписался в своем заявлении, после этого им с гр. ФИО1 было взято объяснение об обстоятельствах указанных ранее. В данном объяснении ФИО1 так же был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показания (л.д. 80-82);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 25.02.2021г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 была обнаружена и изъята копия договора купли- продажи от 22.04.2017г. (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2021г. и фото таблицей к нему, согласно которого была осмотрена копия договора купли- продажи от 22.04.2017г., в ходе которого присутствующий ФИО1 пояснил, что данный договор купли- продажи был составлен 22.04.2017г., но покупатель ФИО6 выплатил не всю сумму, указанную в договоре, а часть в размере 10 000 рублей, но вышеуказанный мотоцикл все равно был передан в собственность ФИО6 (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021г., согласно которого местом осмотра являлась <адрес>, расположенная в подъезде № вблизи <адрес>.19 мкр. имени Владимира Махалина <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал заявление в котором сообщил о несоответствующем в действительности факте хищения принадлежащего ему мотоцикла (л.д. 151-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021г., согласно которому местом осмотра являлся каб. 120 УМВД России по Дмитровскому г.о., расположенный по адресу: <адрес>, в котором 30.11.2020г. ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу №, в ходе проведения которого сообщил о несоответствующем в действительности факте хищения принадлежащего ему мотоцикла (л.д. 155-158);

- рапортом ст. дознавателя, зарегистрированного КУСП № от 17.12.2020г., в котором изложены обстоятельства обнаружения совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2021г., согласно которого предметом осмотра являлись материалы уголовного дела №, в котором содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и поставил свою подпись, а также в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 30.11.2020г. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 95-97).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил заведомо ложный донос о преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимой ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от 22.04.2017г.; копии материалов уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле (л.д. 91-92, 98-150); материалы уголовного дела №, хранящиеся в ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. - оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий