Приговор № 1-10/2019 1-180/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

Приговор вступил в законную силу: 03.03.2019 года.

Дело № 1-180/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 16 января 2019 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Сон А.И.

при секретарях: Бочарниковой О.А., Казанской А.В., Марченко Ю.В., Батуеве А.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, ФИО2,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО3,

защитников: Давидович О.И., Платоновой Е.В., Карева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29.03.2018 по 18.09.2018, с 19.09.2018 находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23.00 часов ДАТА до 02.00 часов 29.03.2018 ФИО3, находясь в бане дачного участка, расположенного в АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., неустановленным предметов по типу ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему несколько ударов в область груди, причинив А. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой плевральной полости с раной в правой надключичной области осложнившееся подкожной эмфиземой; проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с раной на 1 см медиальнее дельтовидно-грудной борозды, осложнившееся напряженным пневмотораксом, которые как в отдельности, так и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, а фактически признал частично, отрицая факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему. По обстоятельствам дела пояснил, что инициатором конфликта был потерпевший А, который бросился на него с кулаками в ответ на его оскорбление. Примерно через две минуты они успокоились и сели за стол. Затем А. подошел к нему сзади и сжал своими руками его за шею. Когда он попытался встать, то они упали на пол. А. продолжал его душить, говоря, что убьет его. Он стал терять сознание, пытался освободиться от захвата, но у него не получалось. Тогда, испугавшись за свою жизнь, он стал наносить наотмашь удары вилкой, которая была у него в руках. В результате А. то ослабевал хватку, то начинал еще сильнее его душить. Ему удалось укусить А. и освободиться от захвата. Он побежал к столу, а А. пытался его догнать. Поэтому он схватил со стола какой-то предмет и стал им размахивать перед потерпевшим. В какой момент им были причинены ранения потерпевшему, он не знает. Позже он увидел у А. кровь и только тогда обратил внимание, что держит в руках нож. Потом они стали бороться, опрокидывая друг друга и нож выпал у него из рук. Он неоднократно говорил А, чтобы тот успокоился. Через некоторое время А. прекратил свои действия и вышел из домика. Он оделся и пошел домой, где обнаружил у себя на теле различные раны, которые он мог получить в ходе борьбы с А. Также он зафиксировал их при помощи видеозаписи, которую отправил своей знакомой. Считает, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, по его мнению, в тот момент он находился в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд находит ее установленной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего А. следует, что вечером ДАТА он вместе со своими знакомыми находились на даче, принадлежащей В. После распития спиртного все уехали, а он и ФИО4 остались. Через некоторое время между ними произошла ссора, которая после удара ФИО4 кулаком ему в лицо, переросла в драку. Он предлагал ФИО4 успокоиться, но тот стал еще агрессивней, схватил со стола вилку и пытался ею ткнуть его, при этом поцарапав его. Он ее выхватил, после чего ему удалось обхватить своим локтем голову ФИО4 и прижать ее к своему телу. На его просьбы успокоиться и прекратить драку ФИО4 не реагировал, укусил его за руку, смог вырваться и схватил со стола нож. В результате борьбы они оказались на полу. ФИО4, находясь над ним, попытался ударить его ножом сверху вниз в область груди. Он успел прикрыться руками и в результате у него на предплечьях остались порезы. Тогда ФИО4 через его руки стал наносить ему удары ножом в лицо, порезав ему левую бровь и переносицу. Когда он пытался встать, ФИО4 сбивал его с ног. В какой-то момент ФИО4 нанес ему два ранения, одно из которых в область груди слева, а другое - в районе ключицы справа. Также он видел у ФИО4 царапины, ссадины и ушибы на теле, руках и ногах. Когда ему удалось сбить ФИО4 с ног, он выключил свет, чтобы того дезориентировать и побежал домой, так как опасался, что тот снова продолжить свои действия. Поэтому домой он пришел босой и без одежды. Сначала он не стал рассказывать матери, что с ним произошло. Однако утром он почувствовал себя плохо и рассказал, что ранения ему нанес ФИО4. В тот же день он был доставлен в больницу. Материальных претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 109-112, 115-116).

Показания потерпевшего объективно согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в причинении телесных повреждений А.

Так, в ходе проверки показаний на месте потерпевший А. дал аналогичные показания и уточнил, что ФИО4 напал на него с ножом, когда он находился возле кровати, расположенной по правой стороне в дачном домике (т. 1 л.д. 128-134).

Эти же показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (том 1 л.д. 218-224).

Согласно заключению экспертов у потерпевшего А. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой плевральной полости с раной в правой надключичной области, осложнившееся подкожной эмфиземой и проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с раной на 1 см медиальнее дельтовидно-грудной борозды, осложнившаяся напряженным пневмотораксом, которые как каждое в отдельности, так и своей совокупности, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия ножа. Остальные телесные повреждения у потерпевшего А, которые не влекут вреда здоровью и могли образоваться от воздействия зубцов вилки под определенным углом (т. 2 л.д. 4-5, 12-19).

В ходе осмотра места происшествия в дачном домике по АДРЕС на стене возле кровати, расположенной справой стороны от входа в помещение, на покрывале, на внутренней стороне двери и на металлической вилке обнаружены следы крови. Со слов участвующего В. всего на даче было два ножа, но обнаружен только один - с ручкой коричневого цвета (т. 1 л.д. 58-72).

Кроме того пятна крови были обнаружены на входной двери квартиры АДРЕС, в которой также изъято полотенце, которым со слов А. она обрабатывала раны своему сыну (т. 1 л.д. 74-82).

Свидетель А. суду пояснила, что ночью ДАТА она услышала стук в дверь. Выйдя из квартиры, она увидела своего сына, сидевшего на лестнице. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и в одних трусах. Когда она завела сына домой, то увидела у него порезы или рассечения на лице, предплечьях, на спине и на шее. На левой стороне груди у него была колотая рана. Со слов сына, он подрался с Ж-вым. Утром она вызвала скорую помощь.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель А.

Из показаний свидетеля Б., данных им на досудебной стадии, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи п. Кульдур. Утром ДАТА ему позвонила А. и попросила приехать к ней, чтобы осмотреть состояние ее сына. Прибыв к ней домой, он обнаружил у потерпевшего множество телесных повреждений. Одна из ран была проникающая, поэтому доставил потерпевшего в больницу п. Теплоозерк, а затем в Областную больницу (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетелей Г., Т., В., следует, что после их ухода на даче оставались только А. и ФИО4, между которыми на момент их ухода конфликта не было.

Кроме того свидетель Т. пояснил, что утром на следующий день он пришел на дачу и увидел там беспорядок, а на двери, полу и стенах следы крови. На столе лежала алюминиевая вилка с двумя загнутыми зубцами и со следами крови. В доме находилась одежда и телефон А. Когда он относил вещи, то от родителей А. узнал, что их сына увезли в больницу. Тогда он позвонил ФИО4, который сказал, что они с А. друг другу нанесли ножевые ранения. Позже ему перезвонил А, который сказал, что они подрались с Ж-вым и тот его порезал ножом, которого на даче не оказалось.

Такие же сведения сообщил на досудебной стадии свидетель В., которые стали ему известны со слов Т. (т. 1 л.д. 145-147).

В ходе выемки у ФИО3 изъяты джинсы синего цвета (т. 2 л.д. 36-39), а согласно протоколу у него и у А. получены образцы крови (т. 2 л.д. 41, 44).

По заключению эксперта на вилке, в соскобе со стены, смывах с двери и с лестничной площадки, на полотенце, двух фрагментах ткани, брюках, в смывах с подногтевого содержимого рук ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно, как от потерпевшего А., так и в результате смешения с кровью ФИО3 На ноже также обнаружена кровь человека принадлежность которой установить невозможно (т. 1 л.д. 239-249).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по Облученскому району. ФИО4, являющегося неформальным лидером преступной группировки, он может охарактеризовать крайне отрицательно.

В свою очередь стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель Ш. суду пояснила, что когда ночью ДАТА ее сын – ФИО4 пришел домой, она увидела, что на нем на голое тело одет пуховик, лицо и шея были в крови, на шее множество царапин, гематомы на лице. На ее вопрос, что случилось, сын сказал, что А. душил его, размахивал и тыкал ножом. В ответ он забрал нож и ударил им несколько раз А.

Свидетель Ш. суду пояснила, что утром в 7 часов 20 минут ДАТА получила сообщение по телефону от своего знакомого ФИО4, который рассказал ей, что ночью А. с ножом совершил на него нападение. Она удивилась, так как знает ФИО4 и А, как спокойных по характеру. Однако затем она получила от Журавлева видеозапись с имеющимися у него телесными повреждениями.

При просмотре в судебном заседании файла с названием «VID- 20180811-WA0000» установлено, что на нем воспроизводится, как ФИО3 демонстрирует имеющиеся у него телесные повреждения, а именно: ссадины на левой стороне груди, животе, спине и на левом бедре, а также следы на шее.

Однако, согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся под стражей в ИВС ОМВД России по Облученскому району, ДАТА у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: множественные царапины по всему телу, опухшее предплечье правой руки, синяки на обеих руках.

При этом из рапорта дежурного ИВС ФИО5 и объяснений самого ФИО3 от 29.03.2018 и от 01.04.2018 следует, что указанные телесные повреждения последний получил 27.03.2018 из-за собственной неосторожности, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району ФИО6 было вынесено постановление от 07.04.2018 о прекращении дела об административном правонарушении.

При медицинском освидетельствовании у ФИО3 имелись повреждения, не влекущие вреда здоровью: кровоподтеки на руках и ногах, которые могли образоваться в срок 2-5 суток до момента освидетельствования, а также множественные ссадины на теле, на руках и на левом бедре, которые могли образоваться не более чем за сутки (т. 1 л.д. 226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе освидетельствования, он полностью осматривал ФИО4, у которого телесные повреждения могли образоваться от ударов ножа или вилки. Также им проводилась экспертиза по телесным повреждениям на теле А, которому проникающие ранения могли быть причинены ножом при нанесении ударов по направлению сверху вниз.

Отсутствие у ФИО4 следов на шее в момент его медицинского освидетельствования и при помещении его в ИВС ОМВД России по Облученскому району не требует какой-либо проверки и не оказывает влияния на выводы суда, поскольку сам потерпевший А. в своих показаниях не отрицает факт обхвата рукой шеи ФИО4.

Суд не может признать, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку причинение им тяжкого вреда здоровью А. было совершено в момент отсутствия угрозы его жизни и здоровью.

При этом суд принимает во внимание наличие у Журавлева возможности покинуть дачный домик после освобождения от захвата за шею, а также место нанесения им ножевых ранений – не возле стола, где он взял нож, а на кровати, что опровергает версию подсудимого о его защите от нападения А.

Факт конфликта между Ж-вым и А. не вызывает сомнений, поскольку это подтверждается их показаниями, что свидетельствует о возникновении между ними неприязненных отношений.

Об умысле ФИО4 на причинение А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, локализация, количество и механизм причинения телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений в жизненно-важные органы, которые были причинены ножом.

Об отсутствии у потерпевшего А. оснований для оговора подсудимого свидетельствует отказ от гражданского иска и его пояснения об отсутствии на него какого-либо давления со стороны других лиц.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 230). С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, но не судим, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО3 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на него исполнение обязанностей – встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: марлевые тампоны с соскобом со стены, со смывами с двери и с лестничной площадки, два фрагмента ткани, полотенце со следами крови, два марлевых тампона со смывами из-под ногтевых пластин рук ФИО8, образцы крови ФИО8 и А. - уничтожению; нож и вилка - возвращению по принадлежности В.; трусы, джемпер трикотажный, джинсы, кепка, пара носков, пара туфель и куртка – возвращению по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны с соскобом со стены, со смывами с двери и с лестничной площадки, два фрагмента ткани, полотенце со следами крови, два марлевых тампона со смывами из-под ногтевых пластин рук ФИО8, образцы крови ФИО8 и А. - уничтожить; нож и вилку - возвратить по принадлежности В.; трусы, джемпер трикотажный, джинсы, кепку, пару носков, пару туфель и куртку - возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон