Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1693/2019

УИД86RS0№-94

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Дударевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Би СМАРТ», ООО «Миррор Медиа Групп о возложении обязанности устранить недостатки в товаре, о возложении обязанности расходов по демонтажу, транспортировке товара с места нахождения и обратно, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Установил

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Би СМАРТ», ООО «Миррор Медиа Групп о расторжении договора купли- продажи от 16.12.2017г., взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 190 000 руб.- цена ненадлежащего товара, о взыскании солидарно неустойки в размере 190 000 руб., взыскании солидарно моральнного вреда в размере 100 000 руб., и штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования следующим:

В декабре 2017г. она приобрела зеркальный телевизор Crystal Silver 55 Smart Стандарт, артикул MM 55 SMART TON по цене 190 000 руб. с гарантийным сроком 24 месяца с момента продажи в магазине ООО «БиСМАРТ», поставщик ООО Миррор Медиа Групп», что подтверждается копией чека, накладной и гарантийным талоном. В течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, не позволяющий пользоваться товаром в соответствии с его потребительскими свойствами.

16.08.2018г. обратилась к продавцу и поставщику с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи и о возврате уплаченных денежных средств. Ответчики отказались от удовлетворения требования в добровольном порядке, что проявилось в умышленном неполучении корреспонденции.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «БиСМАРТ» безвозмездно устранить недостатки в товаре в кратчайшие сроки, взыскать солидарно с ответчиков неустойку, моральный вред и штраф.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, суду пояснила:

Истица ФИО2 в декабре 2017г. купила в <адрес> телевизор, через некоторое время в телевизоре был выявлен недостаток, появилась полоса в левом углу, что мешало пользоваться телевизором. Телевизор находится в <адрес> в квартире, где проживает дочь истца ФИО1.

ФИО2 16.08.2018г. направила в адрес продавца и поставщика претензию о расторжении договора купли продажи с требованием о возврате денежных средств, поскольку ответчик на претензию не ответил, уклонился от получения ее, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку по заключению экспертизы недостаток в товаре является производственным, обнаруженный дефект в товаре является устранимым, просит обязать ООО «БиСМАРТ» в кратчайшие сроки устранить недостаток в товаре, возложить на ответчика ООО «БиСМАРТ» расходы по демонтажу и транспортировке товара с места его нахождения и обратно для устранения дефекта.

Просит взыскать солидарно с ООО «БиСМАРТ» и ООО «Миррор Медиа Групп» неустойку за период с 10.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 190 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «БиСМАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил дополнение к отзыву, согласно которому требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признает, поскольку ответчик до предъявления искового заявления в суд претензию о проведении гарантийного ремонта или расторжении договора не получал. О том, что телевизор работает некорректно узнал, при ознакомлении с делом. Из материалов дела следует, что покупатель ФИО1 с претензией к ним не обращалась. Сам по себе отчет об отслеживании отправлений от нотариуса ФИО2 не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка. Из представленных в суд документов невозможно установить состав документов, который по утверждению истца направлялся в адрес ответчика. Ответчик готов в рамках действия гарантийного срока устранить недостаток. Требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска считает суммы, предъявленные истцом завышены.

Представитель ООО «Миррор Медиа Групп» в судебное заседание не явился, Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с толкованием, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено: 22.12.2017г. в ООО «БиСМАРТ» был приобретен зеркальный телевизор марки Crystal Silver 55 Smart Стандарт, артикул MM 55 SMART TON. По цене 190 000 руб. Телевизор приобретен покупателем ФИО1 (+79215572612) (л.д. 19).

Как следует из материалов дела в адрес ответчиков истцом – нотариусом ФИО2 направлена претензия от 15.08.2018г. (л.д. 52-54) о производстве гарантийного ремонта, устранении недостатков в товаре, в случае невыполнения требования в течение 45 дней, возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем материалы дела не содержат доказательств об отправлении именно данной претензии (л.д. 52-54). Конверты истцом к материалам дела (к претензии) с отметками почтового отправления не приложены, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправленные нотариусом ФИО2 достоверно не свидетельствуют об отправке именно данной претензии в адрес ответчиков.

Договор поручения и доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО1 от 20.11.2017г. (л.д. 50-51) у суда вызывает сомнение, поскольку при подаче искового заявления к материалам дела приложены не были, а предоставлены истцом впоследствии после поступления отзыва ответчика ООО «БиСМАРТ» с его позицией по делу.

Из заключения экспертизы №-Ю-2-1693/2019 от 11.07.2019г. ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», назначенной по определению суда от 11.03.2019г., следует: на момент исследования представленный телевизор марки Crystal Silver 55 Smart Стандарт, артикул MM 55 SMART TON имеет производственный дефект, вертикальная полоса на экране в левой части. Обнаруженный дефект телевизора является устранимым, для устранения дефекта необходима замена платы контролера. Для замены платы необходимо провести демонтаж телевизора и его разборку. Средняя стоимость ремонта телевизора на момент исследования составляет 13 845 руб.

Таким образом, суд считает требования истца в части возложения обязанности на ответчика ООО «БиСМАРТ» устранить недостатки в товаре, о возложении обязанности расходов по демонтажу, транспортировке товара с места нахождения и обратно; подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2019г. по 11.01.2019г. из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 190 000 руб. по следующим основаниям:

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истцом не представлено доказательств, и материалами дела не установлено, что он самостоятельно провел досудебное экспертное исследование товара, к ответчику с требованием о проведении экспертного исследования не обратился, возможность продавцу осмотреть товар и составить акт не предоставил.

Ответчик о недостатке в товаре узнал из искового заявления в суде, не отказывался от производства ремонта, демонтажа и транспортировки товара за свой счет.

Истцом до подачи искового заявления в суд не предоставлена ответчику возможность осмотра товара, составления соответствующего акта и решения вопроса в добровольном порядке. Телевизор Crystal Silver 55 Smart Стандарт, артикул MM 55 SMART TON для осмотра специалистам сервисной службы ООО «БиСМАРТ» представлен не был. С заявлением для проведения осмотра товара по месту его нахождения истец ФИО2 не обращалась. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и документальных подтверждений истцом не представлено.

Претензия от имени ФИО2 от 15.08.2019г. на имя ответчиков об устранении недостатков в товаре либо в случае отказа о расторжении договора, у суда вызывает сомнение, поскольку, исходя из текста искового заявления, следует, что истец изначально обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, в телевизоре был выявлен недостаток в течение гарантийного срока, недостаток являлся производственным, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает правомерным, с учетом конкретных обстоятельств дела степени вины, частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы представителя истца о взыскании солидарно морального вреда и штрафа с ответчиков продавца ООО «БиСМАРТ» и поставщика товара ООО «Миррор Медиа Групп» не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «Защите прав потребителей Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Право обратиться к поставщику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Таким образом, требования истца могут быть предъявлены к одному из ответчиков, в данном случае к продавцу – ООО «БИ СМАРТ».

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Би СМАРТ», ООО «Миррор Медиа Групп о возложении обязанности устранить недостатки в товаре, о возложении обязанности расходов по демонтажу, транспортировке товара с места нахождения и обратно, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Би СМАРТ» безвозмездно устранить недостатки в товаре зеркальный телевизор Crystal Silver 55 Smart Стандарт, артикул MM 55 SMART TON.в срок в течении 20 дней с момента передачи товара.

Возложить на ООО «БиСМАРТ» в случае необходимости демонтаж и транспортировать товар с места нахождения и обратно для устранения недостатка в товаре.

Взыскать с ООО «БиСМАРТ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб. Всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- мансийского автономного округа в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД__ 86RS0№-94____________

Судья Сургутского городского суда

Пшонко Э.Г. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________