Постановление № 1-88/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019;

65 RS0013-01-2019-000644-72

11901640010000099


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Смирных 08 ноября 2019 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Копылова В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кукиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина России, имеющего не полное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего директором <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 15 июля 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в северном направлении по <адрес>, и перевозил на переднем правом пассажирском сидении автомобиля пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных условий, а также, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 15 июля 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут в районе <адрес>, не справился с управлением указанного автомобиля, вследствие чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (электрическую опору), чем нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ создал условия, способствующие совершению ДТП.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», то есть нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате указанных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 пассажир указанного автомобиля ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

08 ноября 2019 года при рассмотрении данного уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, передачей денежных средств, достаточных для покрытия расходов на лечение.

Подсудимый ФИО2 с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился.

Защитник Кукина И.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела согласилась, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Ганиева П.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к уголовным делам публичного обвинение, преступление совершено в состоянии опьянения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный потерпевшему вред, о чем сообщил сам потерпевший в зале судебного заседания. Принесение извинений и материальная помощь от подсудимого достаточны для потерпевшего, чтобы считать причиненный преступлением вред заглаженным.

Указанные обстоятельства в соответствии с законом являются достаточными основаниями для прекращения производства по уголовному делу.

Отнесение законом данной категории дел к делам публичного обвинения, вопреки доводам государственного обвинителя, не может служить препятствием к прекращению производства по уголовного делу.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения не препятствует последующему привлечению подсудимого к соответствующей административной ответственности.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на служебной автостоянке ОМВД России по ГО «Смирныховский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу ФИО4;

- мужская куртка-ветровка комбинированная из ткани черного и серого цвета «Columbia» размер «XXL», хранящаяся при уголовном деле, подлежит передаче законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передать законному владельцу ФИО4;

- мужскую куртку-ветровку комбинированную из ткани черного и серого цвета «Columbia» размер «XXL» передать законному владельцу ФИО2

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Кукиной И.В., потерпевшему ФИО1, прокурору Смирныховского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Копылов