Решение № 02-3430/2025 02-3430/2025~М-2416/2025 2-3430/2025 М-2416/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-3430/2025

77RS0035-02-2025-015664-55

02-3430/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2025 по иску Дачного потребительского кооператива "Мирный" к ФИО1 о взыскании платы за пользование общим имуществом и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дачный потребительский кооператив "Мирный" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, а также судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на адрес «Мирный» по адресу: адрес, квартал 407, земельный участок 7, без участия в товариществе. Решением общего собрания членов ДПК от 03.05.2023 установлен размер целевого взноса на ремонт забора в размере сумма, решением собрания от 16.12.2023 установлен размер целевого взноса для асфальтирования – сумма, решением собрания установлен размер целевого взноса на видеонаблюдение – сумма, решением от 25.05.2024 установлен целевой взнос на установку детской площадки – сумма, решением от 25.05.2024 установлен размер членского взноса в размере сумма за кв.метр земельного участка в месяц, решением от 24.05.2025 установлены целевые взносы: на замену покрытия на спортивной площадке – сумма за участок, на замену основных въездных ворот – сумма за участок, на облагораживание территории возле пирса – сумма за участок, на обустройство забора и калитки у входа на пирс – сумма за участок, членские взносы: сумма за кв.метр земельного участка в месяц.

Решения собраний недействительными не признавались. Ответчик в свою очередь не вносит установленные взносы, в связи с чем за ней сложилась спорная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ДПК «Мирный» по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не яилась, изевщалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам с учетом надлежащего извещения ответчика и мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер 50:26:01907029:40, расположенного в пределах территории дачного потребительского кооператива «Мирный».

Ответчик членом ДПК «Мирный» не является, ведет дачное хозяйство на указанном участке в индивидуальном порядке.

Общими собраниями членов Кооператива принимались решения размере членских и целевых взносов членов Кооператива и лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в кооперативе.

1. решение общего собрания от 03.05.2023- целевой взнос на ремонт забора в размере сумма, из расчета 340 000 (цена)/24 (количество домовладельцев).

2. решение общего собрания от 16.12.2023 – целевой взнос для асфальтирования в размере сумма, из расчета сумма (цена)/24 (количество домовладельцев).

3. решение общего собрания от 22.04.2023 – целевой взнос на установку видеонаблюдения в размере сумма, из расчета 190 000 (цена)/ 24 (количество домовладельцев).

4. решение общего собрания от 25.05.2024 – целевой взнос на установку детской площадки в размере сумма, из расчета сумма/ 24 (количество домовладельцев), а также целевой взнос на установку пожарных ворот в размере сумма, из расчета сумма (цена)/ 24 (количество домовладельцев), а также членский взнос из расчета сумма за 1 кв. м., что для ответчика составляет исходя из площади занимаемого участка 1200 кв.м., сумма в год.

5. решение общего собрания от 24.05.2025 – целевой взнос на замену основных въездных ворот – сумма, из расчета сумма(цена) /24 (количество домовладельцев), целевой взнос на приобретение снегоуборочной машины – 12 500, из расчета сумма(цена) /24 (количество домовладельцев), целевой взнос на облагораживание территории возле пирса – сумма из расчета сумма(цена) /24 (количество домовладельцев), целевой взнос на обустройство забора и калитки у входа на пирс – сумма, из расчета сумма(цена)/24 (количество домовладельцев), целевой взнос на замену покрытия на спортивной площадке сумма из расчета сумма(цена) /24 (количество домовладельцев).

Ответчик частично оплатила: членский взнос за 2024 год – сумма

Договор на пользование объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не подписан.

Ответчику выставлялись квитанции на оплату взносов, однако обязательства по их уплате ответчиком не выполняются.

Как следует из доводов истца и представленного истцом расчета, которые ничем не опровергнуты, задолженность ответчика за период 2023-2025 год составляет сумма

Оценивая требования истца о взыскании задолженности, суд находит их законными и обоснованными, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств внесения за заявленный период платежей в полном или частичном размере по взносам, а также оспаривания решений общих собраний членов ДПК «Мирный», установивших размер соответствующей платы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащение в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема процессуальных документов, составленных представителем истца, подлежат взысканию в полном объеме в размере сумма, принимая в о внимание также, что расходы подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дачного потребительского кооператива "Мирный" к ФИО1 о взыскании платы за пользование общим имуществом и целевых взносов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Дачного потребительского кооператива "Мирный" (ИНН/КПП 5030061225, ОГРН <***>) задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом и целевых взносов в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская