Решение № 2-6426/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-6426/2019;)~М-5778/2019 М-5778/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-6426/2019

Дело № 2-76/20


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Есев К.Е

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителей третьего лица ООО « Управляющая компания « Пригород» Винницкого М.А и ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов и суд,

Установил

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом кв ... д ... по ул ... в размере 213 117, 49 рублей и также просила взыскать судебные расходы – 14 000 за заключение специалиста и возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчик и его представитель с иском были не согласны. Третье лицо ООО « Управляющая компания « Пригород» считали, что их вины в заливе не имеется, Управление Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, пояснения экспертов ... Г.Н и ... Ю.Р, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником кв ... д ... по ул ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ** ** ** года. Дом ... по ул ... находится в управлении ООО « Управляющая компания « Пригород».

Как установлено судом, что 6 января 2019 года произошел залив квартиры истца с кв ... д ... по ул .... Согласно акта ООО « УК Пригород» от 9 января 2019 года в кв ... имелись следующие повреждения : на кухне площадью 11, 6 кв.м были повреждены обои, имелись подтеки в районе потолка, был залит пол в прихожей повреждены обои, имелись следы подтеков ; в маленькой комнате произошел разрыв натяжного потолка, были повреждены обои ;в большой комнате произошел разрыв полотна натяжного потолка, были сырые обои, испорчены двери и дверные косяки/ 4 штуки/. Также в акте указано, что в квартире была повреждена мебель : шкаф угловой, стол, комод, стеллаж, шкаф с полками – 2штуки, диван, испорчены : ковер, карниз, люстра. Согласно данного акта залив произошел по причине лопнувшей гибкой подводки на горячей воде, находящееся после отсекающего устройства и являющегося имуществом собственника кв ... д ... по ул ....

ФИО5 была произведена оценка сумма ущерба в ООО « ... « на сумму 213 117, 49 рублей. С данной оценкой ответчик был не согласен и считал ее завышенной и также был не согласен с причиной залития квартиры истца. Для определения суммы ущерба и причин залива квартиры заявителя судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертами АНО « ...».

Согласно ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснил представитель третьего лица ООО « УК Пригород», что заливание произошло по вине собственника – по причине лопнувшей гибкой подводки на горячей воде, которая находится после отключающего устройства.

В соответствии с п 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях/ в редакции Постановления Правительства РФ от 14.05. 2013 года за №410/.

Согласно заключению экспертизы гибкая проводка в кв 140 <...> использовалась для подключения горячей воды к умывальнику, установленному в сантехническом помещении ФИО2 и расположена после запорной арматуры, находящемся на общедомовом стояке ГВС. Гибкая проводка расположена после первого отключающегося устройства и ответственность за это имущество несет собственник жилого помещения.

В соответствии с п 1 ст 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п 1 ст 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из данных норм, собственник соответствующего оборудования несет обязанность по обеспечению исправного состояния сантехнического оборудования в квартире и должен отвечать за вред, причиненный другому лицу вследствие неисправности гибкой подводки в своем жилом помещении.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что частичная вина в залитии квартиры истца имеется со стороны ООО « УК Пригород» в связи с поздним выездом на устранение залития. Согласно данным с журнала учета данной обслуживающей организации, заявка поступила в 13 часов 40 минут и вода была перекрыта в 14 часов 07 минут – т.е в течение менее получаса, что соответствует требованиям устранения данного вида ситуаций. Ссылка представителя ответчика о гидроударе в системе не подтвержден никакими доказательствами и представитель третьего лица пояснил, что никаких аварийных ситуаций в системе водоснабжения дома не было и вода и отопление в доме не отключались..

В соответствии со ст 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п/ или возместить причиненные убытки /п 2 ст 15/.

Для определения сумма ущерба судом была назначена экспертиза. В судебном

заседании была допрошена эксперт ... Г.Н и пояснила, что в гостиной комнате ФИО5 произошел разрыв натяжного потолка, испорчены двери и дверные косяки в количестве 4 штук, намокли обои, был деформирован ламинат.. Истцом была выполнена замена натяжного потолка с изменением его конструкций и установлены точечные светильники, заменены обои, на полу заменен ламинат В спальной комнате был разрыв натяжного потолка, были повреждены обои, был деформирован ламинат, имеется деформация двери. Истцом были выполнены работы по замене обоев и доски ламината сняты с покрытия пола.

На кухне был поврежден линолеум на полу и обои на стенах, деформированы двери. Истцом выполнены работы по замене обоев и сняты дверные наличники с дверей. В прихожей были повреждены обои и намок линолеум на полу. Заявителем были выполнены работы по замене обоев на стенах и работы по замене линолеума, без замены фанеры. В сантехническом повреждении квартиры повреждения отсутствуют.

Согласно акта ООО « УК Пригород» от 09.01. 2019 года повреждения пола в квартире истца отсутствуют. В гостиной комнате заявителя ламинат заменен и следует исходить из акта обслуживающий организации и замена ламината в этой комнате не требуется. В спальне также повреждения пола отсутствует и нет небходимости в замене ламината и на это указывал эксперт. Также согласно заключению эксперта не требуется замена дверей в квартире истца, а имеется необходимость только в частичной замене наличников.

Согласно заключению эксперта ... Г.Н стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО6 составляет 110 711,98 рублей.

Суд соглашается с данной оценкой, так как оценка произведена экспертом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию и оснований не доверять заключению эксперта не имеется, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта ... Ю.Р стоимость восстановления товарного вида поврежденной мебели составила : комод 1 725,63 рубля стеллажа с двумя дверцами 2 044, 36 рублей; двух шкафов двухстворчатых по 1 471, 11 рублей каждый, шкафа углового 3 483, 55 рублей. Экспертом был определен уровень снижения качества мебели в процентах и в рублях, с учетом влияния повреждений на внешний вид и эксплуатационные свойства. Расчет утраты товарного вида мебели у сторон возражений не вызвал.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость люстры в размере 8 109 рублей. Согласно заключению эксперта Бюро независимых экспертиз и оценок у люстры оплавились только плафоны разбились 2 плафона, 1 плафон треснул, 1 патрон оплавился. Суд не соглашается с доводами эксперта ... Ю.Р, что требуется полная замена люстры, так как не имеется справки специализированной организации о невозможности ремонта люстры и фактически были повреждены только плафоны и патроны люстры.

Суд считает, что следует исходить из стоимости ремонта люстры по заключению Бюро независимых экспертиз и оценок в сумме 3 967, 50 рублей, которая была определена непосредственно после залива.

Таким образом сумма расходов по восстановлению товарного вида мебели составит 10 195, 74 рубля / комод 1 725,63 рубля+стеллаж с двумя дверцами 2 044,34 рублей+ 2 шкафа двухстворчатых 2 942.22 рубля + 3483, 55 рублей шкаф угловой /.

Общая сумма взыскания ущерба с ответчиков составит 124 875, 22 рубля 42 851 /110 711,98 рублей – сумма восстановительного ремонта помещений квартиры истца+ 10 195, 74 восстановлении товарного вида утраты мебели + 3 967, 50 рублей восстановление люстры/.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные расходы. Истцом было заплачено 14 000 рублей за оценку в Бюро товарных экспертиз и оценок и данная сумма подлежит взысканию и также следует взыскать государственную пошлину от удовлетворенных судом требований истца.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 124 875, 22 рубля, 14 000 рублей расходов по оценке ущерба и пошлину в размере 3 967, 50 рублей, а всего 142 842.72 / сто сорок две тысячи восемьсот сорок два рубля семьдесят две копейки/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2020 года.

Председательствующий С. В Ланшаков.