Решение № 2-835/2024 2-835/2024~М-5696/2023 М-5696/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-835/2024

Дело № 2-835/2024

УИД 61RS0003-01-2023-006830-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что 25.03.2022г. ФИО2, являющаяся ему дочерью, обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с заявлением о признании истца недееспособным. В заявлении содержались сведения: «....в связи с наследственной отягощенностью, страдает хроническим психическим расстройством, не может понимать значения своих действий и руководить ими», «его психическое расстройство выражалось в злоупотреблении алкоголем с наличием маниакальных расстройств», «в настоящее время он также не может руководить своими действиями, т.к. он находится в неадекватном состоянии, с его стороны в мой адрес постоянно поступают угрозы. Я опасаюсь за свою жизнь, за его жизнь и жизнь окружающих», «его имуществом могут распоряжаться в настоящее время любые лица, вводя его в заблуждение и используя его доверие и психическое состояние, в связи с чем, имеются все основания для признания его недееспособным и установлении над ним опеки».

Также ФИО2, в обоснование своих доводов ссылалась на то, что «согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.12.2018г. ФИО1 страдал и страдает хроническим психического расстройства в форме «Биполярного аффективного расстройства, текущий эпизод смешанного характера» и на выписной эпикриз 01.04.2015г. ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России, в котором имеется указание на наличие депрессивного эпизода.

В судебном заседании при рассмотрении Таганрогским городским судом <адрес> вышеуказанного заявления ФИО2 указывала в отношении истца следующие сведения: «ФИО1 ведет себя неадекватно, психически болен, не отдает отчет в своих действиях, представляет опасность для себя и других людей, от него поступали угрозы лишения жизни, он злоупотребляет спиртными напитками, не следит за собой, ночует в своем автомобиле, вываливается из своего автомобиля», «...его психическое расстройство не является излечимым».

Кроме того, ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела в апелляционной жалобе на решение суда сослалась на то, что наследственность истца психопатически отягощена, что его отец (дедушка ФИО2) покончил с собой ( «...его отец также страдал психическим расстройством и покончил жизнь самоубийством»).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Основанием для отказа в иске явилась недоказанность заявленных требований. При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции, была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр психиатрии и наркологии им.С.» Министерства здравоохранения РФ установлено отсутствие каких-либо психических расстройств или заболеваний как в настоящее время, так и ранее.

Судебными инстанциями установлено, что заключение от 01.04.2015г. № по результатам экспериментально-психологического исследования ГБОУ ВПО «РостГМУ» не имеет никакого правового значения, поскольку в нем отсутствуют сведения об установлении каких-либо психических заболеваний или расстройств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом спиртными напитками, ведения аморального и асоциального образа жизни, а также высказывания каких-либо угроз в отношении ФИО2 перед ее обращением в Таганрогский городской суд <адрес> с заявлением о признании недееспособным, заявителем не представлено, судом не установлено.

Доказательства, представленные в обоснование требований ФИО2 и являвшиеся предметом исследования в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 недееспособным, являются по мнению ФИО3, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, унижающих его, как личность.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство в размере 1000 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. При этом, ранее по ходатайству ответчика, судебное заседание откладывалось; представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, либо его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителя истца, оценив доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установленного в судебном заседании ФИО2 в рамках гражданского дела № обратилась в суд с заявлением о признании своего отца, ФИО1, недееспособным.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами исследованы и даны оценка доказательствам, представленным ФИО2 в качестве обоснования заявленных требований, а именно:

доводам заявителя о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращался за консультативной помощью в ПНД <адрес>, в связи с возникшим конфликтом с женой, в связи с чем был подвергнут экспериментальному психологическому исследованию, с результатами которого он не был ознакомлен. Проходил лечение с 22ДД.ММ.ГГГГ2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. в РГМУ, по результатам которого ему рекомендовано наблюдение и лечение у психиатра - психотерапевта;

заключению амбулаторной психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 24.12.2018г. по уголовному делу;

медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центра медицинских осмотров»;

протоколу ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ2018г.;

справке Таганрогского ПНД от 05.10.2018г.;

заключению специалиста-психиатра ФГБУ «Н1МИЦПиН им.Сербского» Министерства здравоохранения РФ №-а от 27.06.2019г.;

сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ.

консультативному заключению специалистов ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр психиатрии и наркологии им.С.» Министерства здравоохранения РФ № от 29.04.2022г.;

эпикризу ООО ЛРНЦ «ФЕНИКС», составленному при психодиагностическом исследовании ФИО1;

дополнительному мнению судебного-психиатрического эксперта Б. и врача З.;

заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от 06.12.2022г.;

доводам ФИО2 в рамках рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.

Указанные доказательства, представленные в обоснование требований ФИО2 и являвшиеся предметом исследования в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 недееспособным, являются, по мнению ФИО3, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Между тем, в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, объяснения истца, доводы искового заявления, заключения экспертов, пояснения экспертов, а также специалистов даны и исследованы судами при рассмотрении гражданского дела № по заявлению ФИО2 о признании своего отца, ФИО1, недееспособным и по смыслу статей 55, 57, 67-69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ни чем иным, как источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2024 года.