Апелляционное определение № 33А-2721/2026 33А-663/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Дерий Т.В. 33а-2721/2026

2а-1365/10-2025

46RS0031-01-2025-002114-32

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.

судей Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Администрации г. Курска, Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области о признании бездействия Администрации г. Курска по охране окружающей среды незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08.07.2025г., которым постановлено о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дмитричевой В.М., выслушав представителя административного ответчика Администрации города Курска ФИО14 представителя административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2024 году Общественной экологической комиссией в городе Курске, в границах земельного участка с кадастровым номером №, прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена, обнаружены многочисленные очаги несанкционированного размещения различных отходов, преимущественно строительных отходов, грунта, перемешанного с отходами. Обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов нормами действующего законодательства возложена на органы местного самоуправления. Просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Курска по охране окружающей среды, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено: «Административные исковые требования ФИО17 к администрации г. Курска, Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области о признании бездействия администрации г. Курска по охране окружающей среды незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Курска, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, границах земельного участка, характеризующихся следующими значениями координат градусов северной широты и восточной долготы: №.

Обязать администрацию г. Курска в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, границах земельного участка, характеризующихся следующими значениями координат градусов северной широты и восточной долготы: №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Курска в пользу ФИО19 судебные расходы в размере 32 080 (тридцать две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 09.09.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 09.09.2025 г. отменено в части, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация города Курска просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцы и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13).

В силу предписаний названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (абзац второй этого пункта).

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст).

В примечании к пункту 7.8 названного акта указано, что собственниками отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая, что лица, действия которых привели к образованию несанкционированной свалки, не выявлены, проанализировал приведенные нормы и сделал вывод, что на администрацию возложена обязанность по организации устранения несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке в границах города Курска.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в статье 8 которого указаны полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов и городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в статье 13 - требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований, которые подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1).

При этом законодатель в статье 8.1 названного закона предусмотрел возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленных этим законом, в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть путем принятия закона субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2023 года N 27-П разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не означает, что до установления такого рода регулирования на органы местного самоуправления возлагалась вся полнота бремени несения затрат по очистке территорий муниципальных образований от загрязнения отходами потребления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 559-0), что предполагает обязательность софинансирования соответствующей деятельности за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Подчеркнул, что наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 октября 2015 года N 26-П и от 26 апреля 2016 года N 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Кроме того, в постановлении от 30 мая 2023 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

С приведенным толкованием Конституционным Судом Российской Федерации норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы суда об обязанности исключительно администрации ликвидировать несанкционированную свалку на землях, государственная собственность на которую не разграничена, не согласуются, основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований.

По делам данной категории подлежат выяснению, в том числе объем и площадь свалки, географические координаты несформированного земельного участка, главный распорядитель бюджетных средств (ассигнований), выделяемых на ликвидацию несанкционированных свалок; факты обращения и предоставления бюджету муниципального образования субсидии на ликвидацию несанкционированной свалки отходов; наличие региональных программ в области обращения с отходами, предусматривающих ликвидацию несанкционированных свалок бытовых (коммунальных) отходов и возможность выделения средств софинансирования в рамках указанных программ; в случае невозможности выделения средств софинансирования в рамках региональных программ, оценке подлежит размер зачисленных и оставшихся в бюджете субъекта Российской Федерации неналоговых доходов от платежей за негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, рассмотрение вопроса финансового обеспечения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок за счет средств регионального бюджета. Для установления степени вины органа местного самоуправления в возникновении или продолжении функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов подлежат проверке: причины образования места несанкционированного складирования отходов; осуществление органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования); совершение администрацией муниципального образования действий для минимизации риска возникновения мест несанкционированного размещения отходов; достаточность мест (площадок) накопления отходов, созданных на территории муниципального образования; определение органом местного самоуправления схемы размещения мест (площадок) накопления таких отходов и ведение реестра мест (площадок) их накопления; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами; надлежащее исполнение региональным оператором обязанностей в области обращения с отходами.

Из выписки ЕГРН, сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, на котором установлено нахождение несанкционированной свалки, могут находиться границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, санитарно-защитной зоны ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № по адресу: <адрес>, объектов коммунальных тепловых и газораспределительных сетей, то есть в зоне с особыми условиями использования территории.

Между тем вопрос об участии в процессе вышеуказанных лиц судом первой инстанции не обсуждался, и к участию в деле данные лица привлечены не были.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Таким образом, решением Промышленного районного суда г. Курска от 8.07.2025 фактически разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, чьи права и законные интересы нарушаются вынесенным решением, и чье участие в административном деле, являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Администрации г. Курска удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08.07.2025 г. -отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 к Администрации г. Курска, Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области о признании бездействия администрации г. Курска по охране окружающей среды незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи