Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело № 2-2019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) 415 674 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей, оплаченных при проведении экспертизы, 3679 рубля, оплаченную государственную пошлину; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3679 рубля, оплаченную государственную пошлину.

В обосновании своих требований указали, что 07 ноября 2016 года в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Данный жилой дом имеет два самостоятельных входа, одна половина дома принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, и ФИО2, вторая часть дома принадлежит ответчику ФИО3

В результате проведенный мероприятий, было установлено, что пожар произошел в помещении, расположенном с западной части индивидуального жилого дома.

Индивидуальный жилой дом выполнен на бетонном фундаменте, электрифицирован, кровля металл по деревянной обрешетке, перегородки и перекрытия деревянные. Дом разделен на две части, восточную и западную, каждая часть дома имеет обособленный вход и оконные проемы. Восточная часть дома имеет автономное газовое отопление, западная часть дома имеет автономное печное отопление.

На основании изложенного был сделан вывод о том, что причиной пожара послужило отсутствие нормированной отступки канала трубы печи от горючих конструкций дома, именно в той части дома, которая принадлежит ответчику ФИО3

Согласно заключения эксперта № от 21 декабря 2016 года, проведенного ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 415 674, 10 (четыреста пятнадцать тысяч шестьдесят семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что готовы оплатить не больше 150 тысяч рублей, пояснили, что не согласны ни с экспертным заключением, предоставленным истцами, ни с заключением судебной экспертизы, по их мнению, истец не доказал размер ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 07 ноября 2016 года в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Данный жилой дом имеет два самостоятельных входа, одна половина дома принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, и ФИО2, вторая часть дома принадлежит ответчику ФИО3

По факту пожара была проведена проверка ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017г. было установлено, что пожар произошел в помещении, расположенном с западной части индивидуального жилого дома.

Индивидуальный жилой дом выполнен на бетонном фундаменте, электрифицирован, кровля металл по деревянной обрешетке, перегородки и перекрытия деревянные. Дом разделен на две части, восточную и западную, каждая часть дома имеет обособленный вход и оконные проемы. Восточная часть дома имеет автономное газовое отопление, западная часть дома имеет автономное печное отопление.

На основании изложенного был сделан вывод о том, что причиной пожара послужило отсутствие нормированной отступки канала трубы печи от горючих конструкций дома (л.д. 13).

В соответствии с п. 81 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением РФ № 390 от 25.04.2012 года запрещается эксплуатировать печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

В действиях ФИО3 предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в доме, кроме того была повреждена и часть дома истцов, кроме того полностью сгорела крыша. Имущество истца было повреждено огнем, а так же залито при тушении пожара.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик являющийся собственником части дома, в которой произошел пожар, несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена собственника части дома, где произошел пожар.

В подтверждении размера ущерба, причиненного пожаром принадлежащего истцу жилого помещения, стороной истца был представлен отчет ООО «Независимый эксперт», согласно которого ущерб с учетом износа составил 415 674 рубля 10 копеек.

Ответчик не согласился с данным отчетом и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и механизмов, с учетом ? стоимости ремонта крыши, для восстановления поврежденного имущества (с целью восстановления состояния отделочных конструкций помещений 1,2,3 и помещений литера а составляет 850 365 рублей (л.д. 80-83).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании актов и непосредственного осмотра дома истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость всего индивидуального жилого дома составляет 1 238 000 рублей, в связи с чем, установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 850 365 рублей не обосновано, не подтверждены материалами дела. Так представленный отчет об определении рыночной стоимости наследственного имущества не может служить доказательством по установлении рыночной стоимости дома, в связи с тем, что отчет производился без визуального осмотра объекта недвижимости, кроме того стоимость определялась на 13.09.2015 года.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утверждения представителя ответчика о том, что при определении стоимости экспертами не учтен процент износа материалов, из которого построен дом, вывод экспертного заключения не порочит, так как если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако иного ответчиком не доказано.

Истец не увеличивал размер исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, однако суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 415 674 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) 415 674 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей, оплаченных при проведении экспертизы, 3679 рубля, оплаченную государственную пошлину.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3679 рубля, оплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2019/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.