Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-3378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырко ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ФОКСЭЛЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФОКСЭЛЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23.06.2017г. в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пер.Студенческий, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, собственником которого является ООО «ФОКСЭЛЬ», под управлением ФИО4, и принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «№ Автомобиль «KIA-BONGO III» при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «TOYOTA ALLION». Виновность водителя ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017г., вынесенным дежурным для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>, и справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя служебного автомобиля «KIA-BONGO III» на момент ДТП застрахована не была. 03.07.2017г. он направил в адрес ООО «ФОКСЭЛЬ» претензию, предложив возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке ему было отказано. В связи с чем им самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление ТС в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, с учетом износа деталей, составляет 52632,25 руб. При организации экспертизы он понес расходы в размере 4592 руб., в том числе: по договору на оказание услуг по определению величины ущерба – 4000 руб., уведомление виновника о проведении осмотра ТС телеграммой – 592 руб. 14.08.2017г. он направил ООО «ФОКСЭЛЬ» повторную досудебную претензию, предложив возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно заключению ООО «ДВЭО» от 04.08.2017г., приложив копии всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени его законные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФОКСЭЛЬ» в его пользу фактически причиненный ущерб в виде стимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 52632 руб. 25 коп., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4592 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.11.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФОКСЭЛЬ» на ЗАО «ФОКСЭЛЬ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что его автомобиль стоял на парковке, когда в него въехал автомобиль «Киа Бонго», сдавая задним ходом. Водитель ФИО5 свою вину не оспаривал, сказал, что он работает на этом автомобиле, развозит воду. На кузове автомобиля «Киа Бонго» была реклама компании «ФОКСЭЛЬ». Сотрудникам ГИБДД ФИО5 показывал документы на автомобиль, собственником которого значился ответчик, и не оспаривал, что полиса ОСАГО не было. Он дважды лично отвозил досудебные претензии в офис ответчика на <адрес>, но они остались без удовлетворения и ответа. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции на судебном извещении, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО5

Заслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации № №, истец ФИО1 с 13.05.2013г. является собственником автомобиля «TOYOTA ALLION», 2009г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №), установлено, что 23.06.2017г. в 13 час. 40 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «KIA-BONGO III», №, принадлежащим ЗАО «ФОКСЭЛЬ», не застрахованным полисом ОСАГО, в <...> в районе д.36А, сдавая задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «TOYOTA ALLION», гос.рег.знак №, повредив его.

Определением <адрес> от 23.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что административная ответственность за совершение им действий, приведших к повреждению автомобиля, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, не застрахованным полисом ОСАГО, п.2.1.1 ПДД), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Третье лицо ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г. не обжаловал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, был поврежден 23.06.2017г. по вине третьего лица ФИО3, который являлся водителем по найму и управлял служебным автомобилем «KIA-BONGO III», гос.рег.знак № принадлежащим ответчику ЗАО «ФОКСЭЛЬ», о чем третье лицо ФИО3 указал в своем объяснении, написанным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017г., составленной дежурным для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017г. в 13 час. 40 мин., наезд на припаркованный автомобиль в <адрес> по пер.Студенческому, 36А, у автомобиля «TOYOTA ALLION», гос.рег.знак <***>, собственником которого является истец ФИО2, повреждено: крышка багажника, задняя левая фара, задний бампер.

Согласно заключению специалиста № 1029/17 от 04.08.2017г., составленному специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA ALLION», гос.рег.знак <***>, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от 23.06.2017г., с учетом износа, составляет 52632 руб. 25 коп.

За проведение независимой экспертизы ООО «ДВЭО» истцом произведена оплата в сумме 4000 руб., а также истец понес расходы в размере 592 руб. по оплате телеграммы-уведомления ответчика о дате и месте проведения осмотра автомобиля экспертом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 с.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО7, ФИО3 собственником данного транспортного средства – ответчиком ЗАО «ФОКСЭЛЬ» на дату ДТП - 23.06.2017г. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец ФИО1, как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании не получал, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 23.06.2017г. по вине третьего лица ФИО5, истцу не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку представитель ответчика ЗАО «ФОКСЭЛЬ» в судебное заседание не явился, возражения против иска не представил, а также не представил доказательства, опровергающие выводы суда о том, что третье лицо ФИО5 управлял автомобилем «KIA№ в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд считает, что ответственность перед истцом за вред, причиненный его транспортному средству, должна быть возложена на ответчика ЗАО «ФОКСЭЛЬ», как на собственника транспортного средства – источника повышенной опасности, а также как на юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против иска не представил, определенную специалистом ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 не опроверг.

На основании вышеизложенного, с ответчика ЗАО «ФОКСЭЛЬ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП 23.06.2017г. материальный ущерб в размере 52632 руб. 25 коп., а также понесенные истцом расходы за проведение оценки ущерба в размере 4592 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ФОКСЭЛЬ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ахтырко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОКСЭЛЬ» в пользу Ахтырко ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52632 рубля 25 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4592 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 рублей, а всего взыскать 59141 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.12.2017г.

Судья Е.В.Черникова