Решение № 2А-1233/2020 2А-1233/2020~М-1161/2020 М-1161/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1233/2020

Дело № 2а-1233/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании выданного мировым судьей судебного приказа. По сведениям официального сайта ФССП России по данному заявлению ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***. Однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. Также административным истцом не получено документов о принятии в отношении должника каких-либо обеспечительных мер. С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства и вручение документов о возбуждении исполнительного производства взыскателю или его представителю.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, но в судебном заседании он исключен из числа лиц, участвующих в деле, ввиду получения сведений о его смерти.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было в установленные законом сроки направлено административному истцу как взыскателю.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

При этом из части 2 статьи 15 указанного Федерального закона следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 5 280 рублей и неустойки в размере 5 280 рублей.

ДД.ММ.ГГ представителем административного истца в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области направлено заявление о возбуждении на основании указанного судебного приказа исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России ФИО2 от 12 мая 2020 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***

Считая, что административный истец как взыскатель по этому исполнительному производству надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также что по исполнительному производству не были произведены надлежащие меры по исполнению требований исполнительного производства, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

По результатам проверки наличия факта оспариваемого бездействия и его законности судом установлено, что вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства №*** ему была направлена.

Это подтверждается представленным суду реестром почтовых отправлений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ административному истцу по адресу места его жительства данный процессуальный документ ему был направлен.

Следовательно, факта бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Административный истец оспаривает также бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в указанном федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На дату подачи административного иска, а также на дату вынесения по делу решения данный процессуальный срок еще не наступил.

Кроме этого, из представленных суду сведений из Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области следует, что должник ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Орле в 2010 г. в связи со смертью.

То есть на дату вынесения в отношении ФИО3 судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, он уже был мертв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных правовых норм процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе на стадии исполнительного производства) лишь в случае, когда участник процесса умер после возбуждения в отношении него гражданского дела. Если же участник процесса умер до возбуждения дела, то процессуальное правопреемство недопустимо.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства №*** в связи со смертью должника ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа не может затрагивать права административного истца как взыскателя, поскольку исполнительный документ вынесен в отношении умершего физического лица без возможности осуществления процессуального правопреемства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 14 июля 2020 г.