Решение № 2-403/2020 2-403/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-403/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-403/2020 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска ссылались на то, что 02.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №788-36273610-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 рублей, со сроком погашения до 02.04.2016 г. под 0,15 % за каждый день. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 04.08.2020 г. задолженность составляет: 73 184 руб. 75 коп., их них: основной долг 18 768 руб. 10 коп., проценты 36 462 руб. 92 коп., штраф в размере 793559 руб. 54 коп. Истец считает возможным снизить сумму штрафа до 17 953 руб. 73 коп., предъявив ко взысканию задолженность за период с 03.03.2015 г. по 04.08.2020 г. в размере 73 184 руб. 75 коп. и судебные расходы 2 395 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. По заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности представителем истца ФИО3 представлены пояснения, в которых она указывает, что последней датой погашения задолженности является 27.07.2015 г., с учетом п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок погашения был установлен до 02.04.2016 г. Заявление о вынесении судебного приказа было подано 13.08.2018 г., 10.02.2020 г. приказ был отменен, соответственно, период с 13.08.2018 г. по 10.02.2020 г. – 1 год 5 месяцев 28 дней исключается из общего срока исковой давности и срок исковой давности истекает не 02.04.2019 г., а 30.09.2020 г. Полагали, что поскольку иск принят к производству до 30.09.2020 г., иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Также ссылалась на то, что очередность погашения требований с учетом положений ст. 319 ГК РФ не была нарушена.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж должен был оплачен согласно кредитного договора 02.04.2016 г. До августа 2015 г. его доверитель добросовестно оплачивал кредит, приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего ни один банк в г. Ельце не принимал платежи в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Платежные реквизиты кредитора являются существенными условиями кредитного договора, их изменение возможно в силу ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор. Таким образом, допущена просрочка кредитора и в силу ст. 406 ГК РФ проценты и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено представленными суду документами, 02.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №788-36273610-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 рублей, со сроком погашения до 02.04.2016 г. под 0,15 % за каждый день, что признавалось каждой из сторон.

Согласно предоставлявшейся истцом выписке по счету (л.д.31-33), а также расчета истца, представленного по настоящему делу (л.д.6-7), последний платеж был произведен ответчиком 22.07.2015 г.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. постановлено: признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнебанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47).

В силу п.2 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства».

В соответствии с эти пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, факт банкротства не может служить основанием для нового течения срока исковой давности для конкурсного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.08.2018 г., что подтверждено представленным суду реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой связи, представленным истцом, судебный приказ постановлен 23.08.2018 г., отменен 10.02.2020 г. (л.д. 56, 73-74 гражданского дела 2-1863/2018 г., рассмотренного Елецким районным судебным участком №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области). С настоящим исковым заявлением истец обратился 15.08.2020 г.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что из общего срока исковой давности подлежит исключению период 1 год 5 месяцев 28 дней и срок исковой давности истекает не 02.04.2019 г., а 30.09.2020 г., то есть, на момент подачи иска 15.08.2020 г., не был пропущен срок за 1, 5 месяцев.

Однако на указанный срок приходится срок исковой давности по последнему платежу, а не по всем заявленным требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Соответственно, по настоящему делу истцом не пропущен срок исковой давности по трем последним платежам согласно графика, погашение которых должно было осуществляться в пределах 1.5 месяцев, последний платеж наступал через 4 дня после предпоследнего платежа (л.д.36). Таким образом, согласно графика с ответчика подлежит взысканию сумма 7 108 руб. 35 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу 6613, 29 руб. и проценты 495, 06 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основанного долга и процентов суд считает необходимым отказать с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности судом, в частности, учитывается, что с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

На взыскиваемою сумму 7 108 руб. 35 коп. согласно кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (п.4.2. договора), соответственно, размер неустойки составляет 235 855 рублей 5 копеек (7 108 руб. 35 коп.х2%х1659).

Вместе с тем, с учетом позиции истца, самостоятельно снижавшего указанную сумму, производя её расчет, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, позиции ответчика, ссылавшегося на свою добросовестность и указывавшего на отсутствие у него информации для оплаты по счетам после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить указанную сумму.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу размер неустойки превышает размер подлежащей ко взысканию задолженности более чем в 33 раза.

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, учитывая статус и доводы сторон, суд считает возможным снизить задолженность по штрафной неустойке до 7 000 рублей. Снижая размер неустойки судом также учитывается, что определенная ко взысканию сумма превышает сумму, подлежащую взысканию, исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения от процентов и неустойки, о чем просит ответчик, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 по уважительным причинам не смог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления, не является основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций и процентов, поскольку при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, и на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов».

Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Начисление неустойки за просрочку в оплате по кредиту было установлено сторонами в кредитном договоре, подписывая который заемщик соглашалась на то, что при просрочке исполнения начислению и уплате подлежит неустойка. Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, сторона ответчика не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение в размере оговоренной неустойки. Начисления неустойки ответчик мог избежать, предпринимая меры по своевременному исполнению, невзирая на отзыв у банка лицензии и его банкротство, чего сделано не было.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 461 рублей 80 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (14108, 35/73184,75х2395,54), оплата которой истцом подтверждена платежным поручением № 12857 от 05.08.2020 г. (л.д.17).

При этом судом учитываются разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 14 108 рублей 35 копеек и судебные расходы 461 рублей 80 копейки, всего 14 570 рублей 15 копеек (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева