Решение № 2-4080/2024 2-545/2025 2-545/2025(2-4080/2024;)~М-4297/2024 М-4297/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-4080/2024

Дело № 2-545/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006840-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «25» февраля 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2022 г. ФИО2 было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Ответчик в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и нанес не менее 5 ударов ногами и руками по автомобилю ToyotaRAV 4, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данными действиями был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль. В связи с неправомерными действиями ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. На основании заключения эксперта, размер материального ущерба, причиненного ответчиком составил 78000 руб.

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба от преступления 78000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии, истец своим заявлением отказался от взыскания с ответчика морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленный истцом материальный ущерб завышенным.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTARAV4, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. Т034РО55, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Анапа майором полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий там автомобиль TOYOTA RAV4 (Тойота РАВ 4) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1, на повреждение которого у него возник преступный умысел.

Продолжая находиться на автомобильной стоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел ФИО2 нанес не менее 5 ударов руками и ногами по задней части кузова автомобиля, принадлежащего ФИО1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл дверь багажника автомобиля, откуда рывковыми движениями извлек облицовку полки багажника и защитную сетку багажника, при этом повредив их, таким образом повредив автомобиль, принадлежащий ФИО1, причинив последнему согласно заключению эксперта № 5410/6-1-23 от 15.04.2024 г. ущерб в размере 78 000 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта по уголовному делу №1-53/2023 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2024 г. №5410/6-1-23 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. Т034РО55, идентификационный номер (VIN): №, с учетом цен на дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа – 78 000 руб.; с учетом эксплуатационного износа – 63 900 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2024 г. №5410/6-1-23, проведенного при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 78 000 руб.

Оценивая названное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате умышленного повреждения ответчиком принадлежащего ему транспортного средства.

Суд полагает, что названное заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание данное заключение, а также установленные фактические обстоятельства, суд находит установленной материалами дела причинно-следственную связь между преступными действиями ответчика ФИО2 и причиненным ФИО1 материальным ущербом в сумме 78 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размера материального ущерба, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные выводы, а равно доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате умышленного повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 1019 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> (паспорт 7408 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ФИО8 в городе Губкинский) денежные средства в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края О.Н. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года