Постановление № 1-434/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-434/2019

дело № 1 –434/2019

УИД-26RS0024-01-2019-004387-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Боруля С.С.,

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Сергушина М.Д., представившего ордер № С 151281 от 27.12.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 30 Невинномысского городского суда постановление старшего следователя СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием установлено, что в период с 25.02.2018 по 27.02.2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил на стационарное лечение в ООО «Хирургическая клиника», расположенное по адресу: <...>, где ему было показано оперативное вмешательство, в связи с диагностированием «Хронического простатита. Склероза шейки мочевого пузыря, хронической задержки мочи с переходом в острую, пахово-мошоночную грыжу справа больших размеров, водянки оболочек левого яичка». После чего, 28.02.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, врач уролог ООО «Хирургическая клиника» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в операционной ООО «Хирургическая клиника», расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, назначил и провел оперативное вмешательство ФИО1, при этом, не проведя предварительно, рентгенографии органов грудной полости, ультразвуковых исследований предстательной железы, органов брюшной полости, забрюшинного пространства и мочевого пузыря с адекватным наполнением, трансректального пальцевого исследования простаты, цистоскопии, дифференциальной диагностики и не проявил онкологической настороженности, что повлекло выбор неверной тактики оперативного лечения, выразившегося в несоответствии хирургического и медикаментозного лечения ФИО4, имеющегося у последнего заболевания. Кроме того, 28.02.2018 ФИО5 во время производства вышеуказанного оперативного вмешательства ФИО1, т.е. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, не описал и не оценил в должной форме морфологические изменения мочевого пузыря последнего. После произведенного 28.02.2018 оперативного вмешательства, ФИО1 находился на стационарном лечении в ООО «Хирургическая клиника» до момента его выписки, то есть до 09.03.2018, где ему оказывалось несоответствующее медикаментозное лечение, на основании выставленного ФИО2 диагноза. В связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где в период с 08.06.2018 по 20.06.2018 последнему оказывалось хирургическое и медикаментозное лечение и выставлен диагноз: «рак мочевого пузыря с метастазами в легкие», после чего в период с 27.06.2018 по 03.07.2018 ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», где ему оказывалось хирургическое и медикаментозное лечение и выставлен диагноз: «рак мочевого пузыря pT4NxMx, мст в легкие, лимфоузлы средостения, ст.4, кл.гр. 2». Прогрессирование онкологического процесса, имевшегося у ФИО1 еще на момент оперативного вмешательства в ООО «Хирургическая клиника», развившиеся осложнения - раковая интоксикация и допущенные ФИО2 вследствие ненадлежащего им исполнения своих профессиональных обязанностей, вышеуказанные диагностические ошибки привели к скоропостижной смерти ФИО1 в 13 часов 05 минут, который, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2019 № 62, при правильной диагностике онкологического заболевания у ФИО1 в феврале-марте 2018 года, своевременном адекватном лечении имелись шансы достичь положительного результата лечения и продлить, а возможно, и сохранить жизнь последнего.

02 декабря 2019 года допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Обвинение ФИО2 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась

Старший следователь СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в соответствие со ст.76.2 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, возместил полностью причиненный Потерпевший №1 моральный вред, принес извинение, в связи, с чем потерпевшая приняла извинение и заявила, что претензий к подозреваемому не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что вину он признает полностью, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Адвокат Сергушин М.Д., осуществляющий защиту подозреваемого ФИО2, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с тем, что его подзащитный не судим, совершил впервые преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительной, и, с учетом его возраста, нахождения на его иждивении супруги страдающей заболеванием, материального положения семьи, назначить ФИО2 минимально-возможный размер штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Невинномысска Боруля С.С. поддержал ходатайство старшего следователя СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении уголовное дела, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по признакам: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так же суд считает, что представленными в суд материалами полностью подтверждаются доводы следователя СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, что имеются основания для прекращения уголовного в связи с применением, в отношении подозреваемого ФИО2, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями подозреваемого, которые он дал добровольно, рассказав о деталях совершенного им преступления и подтвердив свои показания при проведении следственных действий, рассказав об обстоятельствах ранее не известных органам следствия, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, принеся ей извинение, которые приняла потерпевшая и так же просила прекратить уголовное дело, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, суд, учитывая данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, считает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая положительные характеризующие данные ФИО2, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, размер пенсии, нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги, суд считает возможным назначить размер штрафа и срок его уплаты, в соответствии с требованием ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УПК РФ.

Так же суд считает необходимым, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного преследования и направить материалы руководителю следственного органа или прокурору, для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, а также разъяснить о необходимости представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, и разъяснить о необходимости представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>). Счет получателя 40101810300000010005. Лицевой счет <***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь. БИК банка взыскателя:040702001. КБК: 41711621010016000140. Полный адрес взыскателя: 355005 <...>. ИНН взыскателя: 2634801050. КПП взыскателя: 263401001.ОГРН взыскателя: 1112651000252. Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011. Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев