Постановление № 1-21/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

р.п. Рудня 28 марта 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Банько А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Грицких С.П., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в <данные изъяты> метрах севернее <адрес>, увидел находящийся без присмотра мотоцикл «<данные изъяты>». У него возник преступный умысел на совершение кражи мотоцикла. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания они примирились, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред заглажен. Раскаивается в содеянном.

Защитник адвокат Грицких С.П. поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, кроме того, прекращение дела не обязанность, а право суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред.

Суд исследовал письменное заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, а так же заявление ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, является необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 - оставить последнему.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл «<данные изъяты> S», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 - оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Лемешкин