Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2-633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.09.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.04.2017 ФИО3 нанес ФИО2 три удара кулаком по лицу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Из-за причиненных ФИО3 телесных повреждений, ФИО2 длительный период времени проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, пояснив, что ответчик признает, что своими действиями действительно причинил моральный вред ФИО2, размер компенсации которого оценивает в 15000-20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей сторона ответчика не усматривает.

Прокурор Сбродов Н.П. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, считал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, при этом установлено, что ФИО3 14.04.2017 около 16 часов 30 минут возле МДОУ № «Сказка», расположенного по адресу: <...> Б, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес 3 удара кулаком правой руки в область лица ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Вышеуказанный приговор от ... вступил в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, в результате умышленных действий ФИО3 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с ... по ... ФИО2 проходила стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями ФИО3 причинил физические и нравственные страдания ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате действий ФИО3 ФИО2 испытывала болевые ощущения, проходила длительное лечение, временно потеряла трудоспособность.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, обстоятельства причинения ответчиком истцу вышеуказанных телесных повреждений, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, заявленный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коряжемский городской суд.

Председательствующий А.П. Спиридонов