Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-1857/2019;)~М-1915/2019 2-1857/2019 М-1915/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020

УИД - 61RS0036-01-2019-002717-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование своих требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, площадью 25,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Изначально указанный дом (литер А) состоял из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии она за свои денежные средства на отведенном земельном участке произвела реконструкция данного жилого дома, в виде строительства к наружной стене дома - жилой пристройки (литер А1), состоящей из двух жилых комнат и кухни. После строительства пристройка была обеспечена инженерно-технической инфраструктурой. В результате реконструкции жилого дома его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. До проведения реконструкции жилого дома, за разрешением в органы местного самоуправления она не обращалась. Уже после реконструкции (строительства) жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> с просьбой выдать ей разрешение на реконструкцию дома, а также о сохранении его в реконструированном состоянии. Однако, письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. После строительства спорного объекта недвижимости он был поставлен на учет в органе технической инвентаризации, о чем свидетельствует технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что возведение пристройки к дому не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности всего жилого дома, не противоречит техническим, строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенная жилая пристройка расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, она предпринимала меры к легализации построенного объекта недвижимости, считает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии и за ней может быть признано право собственности в целом на весь жилой дом.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, а также признать за ней право собственности на указанный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил о рассмотрении дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была произведена реконструкция данного жилого дома, а именно возведена пристройка (литер А1).

В соответствии с Техническим паспортом, выполненным МУП <адрес> «По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту-заключению, выполненному ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект», было выполнено обследование строительных конструкций жилой пристройки (литер А1) по адресу: <адрес>. В результате обследования сделаны выводы: размещение объекта на участке застройки с существующими отступами от границ участка и хоз. построек от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров соответствует требованиям обеспечения пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах, явлениях техногенных воздействий, согласно разделу 8 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изменением № 1), п.п. 2.2.55 «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>» и ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На стадии визуального обследования по внешним признакам техническое состояние основных несущих строительных конструкций объекта Литер А1,а по адресу: <адрес> станица, <адрес> по совокупности всех конструкций и частей объекта оценивается как «исправное» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Отсутствие дефектов и повреждений в несущих конструкциях объекта за время их эксплуатации с момента строительства до настоящего времени свидетельствует о достаточной прочности, несущей способности и надёжности конструкций, обеспечивающих требуемые условия механической безопасности эксплуатации, предусмотренные Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Информация, указанная в предоставленной документации о назначении здания, его конструкциях и их состоянии соответствует фактической. Выполненные конструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий и сооружений II уровня ответственности.

В связи с этим, суд считает, что заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, так как техническое состояние строительных конструкций пристройки оценивается как «исправное», возведенная жилая пристройка расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и истцом предпринимались меры к легализации пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: