Решение № 2-2613/2017 2-2613/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2613/2017

Дело 2-2613/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием истца ФИО2, представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю – ФИО3 (по доверенности), представителя УМВД РФ по городу Перми – ФИО4 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу полиции № 4 Управления МВД России по г.Перми о возмещении морального вреда, принесении извинения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к отделу полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми о возложении обязанности принести извинения за незаконное задержание и признание виновным в совершении административного правонарушении, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Он является активным болельщиком хоккейного клуба г.Перми «Молот-Прикамье». 29 сентября 2016 года он собирался посетить товарищеский матч между Молот-Прикамье-Ариада-НХ», который должен был состояться в 19-00 часов. Подъехал на автомобиле к УДС «Молот», увидел пустую пивную банку. Как добропорядочный житель г.Перми, заботящийся о чистоте улиц, решил поднять и выбросить в мусорную урну, но был задержан нарядом полиции 4 роты полка ППСМ УМВД по г.Перми и обвинен по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, якобы за потребление алкогольной продукции в запрещенном месте, был незаконно задержан, в результате чего не смог попасть на матч и посмотреть игру. Постановлением зам. начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ФИО1 от 11 октября 2016 года его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Впоследствии решением Мотовилихинского районного суда от 15 февраля 2017 года постановление зам. начальника отдела полиции № 4 было отменено.

Действиями сотрудников полиции ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые заключались в том, что он был задержан и не имел возможности присутствовать на матче.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что пивная банка выпала из автомобиля. Моральный вред обосновывает тем, что при разборе данного дела его не стали слушать. Подтвердил в судебном заседании, что его в отделении полиции не доставляли, протокол составляли в машине, в которой он находился в пределах 20-30 минут.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ОП № 4 «дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми на надлежащего ответчика Управление МВД России по г.Перми, представитель которого исковые требования не признал, считает их необоснованными по следующим основаниям. Согласно данным книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России ОП № 4 истец не доставлялся. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда. Решение Мотовилихинского районного суда от 15 февраля 2017 года об отмене постановления заместителя начальника отдела полиции № 4 не является основанием для компенсации морального вреда. Считает, что вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 мая 2017 года в качестве соответчика Привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 (в редакции Постановления № 23 от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную, ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный срок (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания., тем не менее, представляет собой лишения свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 ст.27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать – при выявлении незаконности этих мер – применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК РФ.

Отсутствие в тексте п.1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч.3 ст.27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста, иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года № 440-0, в котором Конституционный Суд РФ указан, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П правовой позиции, в силу которой понятие «Задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное преследование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушения, при котором – в целях реализации конституционных прав граждан – необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Детализируя правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 149-0-0 указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 11 октября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившийся в следующем. 29 сентября 2016 года в 18 ч.15 мин. на ул.Лебедева. 13 совершил потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенном мест, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 года постановление заместителя начальника отдела в управлении МВД РФ отдела полиции № 4 по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Судом делается суждение о том, что в отношении ФИО2 материалы административного дела были утеряны, т.е. доказательств совершения правонарушения отсутствуют, следовательно, факт совершения им административного правонарушения ничем не подтвержден.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в отношении него было произведено задержание, опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО2 в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения в данном случае избрана не была, истец не доставлялся в отделение полиции, протокол был составлен на месте. Данный факт истцом не оспаривается.

При данных обстоятельствах, суд считает, что работники полиции, осуществляющие охрану общественного порядке, при наличии признаков административного правонарушения, имели право составить протокол об административном правонарушении, взять объяснения с истца.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями работников полиции. Истец обосновывает моральный вред тем, что работники полиции не стали его слушать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не попал на матч, не представлено. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что на матч сходил.

При указанных обстоятельствах, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Отдел полиции № 4 привести истцу извинения, поскольку такая обязанность Законом не предусмотрена. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ) не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, Федеральных законов, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о принесении извинения за незаконное задержание, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова