Решение № 12-32/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным по следующим основаниям. На момент совершения данного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был мною продан по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО4, как собственника автомашины, т.к. указанных в постановлении административных правонарушений он не совершал.

Заявитель ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, просил в тексте жалобы о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обсуждая вопрос о пропуске заявителем процессуального срока обжалования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО4 с материалами дела об административном правонарушении поступила в Краснобаковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по подсудности из <адрес> куда жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно постановления № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО4 ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч (л.д.2).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3, имеющий паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы, в качестве письменных доказательств, в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные обстоятельства с достаточной степенью свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица - ФИО3, и подтверждает отсутствие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, из материалов дела видно, что назначенный постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен, с учетом скидки, в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Чек по операции Сбербанк Онлайн № (л.д.9).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Н. Морозов