Апелляционное определение № 33-1771/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мухтарова Д.Г. УИД 30RS0004-01-2025-002797-08

дело № 2-1623/2025

№ 33-1771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 07 мая 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х5 <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Для оценки причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 382521 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба в полном объеме не возместил, в связи с чем, ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный вред в размере 233300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12038 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в размере 118301,96 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 233000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом произведен ремонт автомобиля с использованием неоригинальных и бывших в употреблении деталей на сумму 118301,96 руб., в связи с чем полагает, что при расчете ущерба необходимо применять данную сумму. С учетом переданных истцу ответчиком запасных частей на сумму 57900 руб., считает, что взысканию подлежат 60401,96 руб., сумма ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

На заседание судебной коллегии ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще. ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств BMW <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и RENAULT <данные изъяты>, государственный номер №/30 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в размере 1000 руб. (л.д. 11-12, т. 1)

Постановлением установлено, что ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ осуществляла проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем BMW Х5 XDRIVE25D, государственный номер <***>.

Ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортному средству BMW Х5 <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО2, в ходе дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, отраженные в постановлении об административном правонарушении.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025 года по ходатайству ФИО3 и ее представителя ФИО7, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный №, на дату ДТП без учета физического износа составила 291200 рублей, с учетом износа 201800 рублей. Передано ответчиком ФИО3 и принято ФИО2 запчастей, материалов на оклейку, оплату ремонта в размере 57900 рублей. Фактически произведен ремонт деталей, поврежденных в исследуемом ДТП на общую стоимость 118301,96 рублей без учета износа. Фактически произведен ремонт деталей, поврежденных не в исследуемом ДТП на сумму 13912,20 рублей.

По ходатайству ответчиков назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по вопросу суда, имел ли автомобиль BMW Х5 <данные изъяты> государственный номер № повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в виду отсутствия доступа к внутренней стороне переднего бампера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей, 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, возложил ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, на собственника автомобиля ФИО1, взыскав с него рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент составления экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в заявленном истцом размере законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба исходя из стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных экспертным заключением в размере 118301,96 руб., за вычетом представленных ответчиком истцу запасных частей в размере 57900 руб., не являются основанием для отмены или изменения решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГПК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-1623/2025 от 28 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер № на дату ДТП без учета физического износа составляет 291200 рублей.

Фактически произведен ремонт деталей, поврежденных в исследуемом ДТП на общую стоимость 118301,96 рублей без учета износа по ценам, определенным согласно материалам дела. Фактически произведен ремонт следующих деталей, поврежденных не в исследуемом ДТП, согласно акту осмотра досудебной экспертизы и выводов судебного эксперта на общую стоимость 13912,20 руб. без учета износа по ценам определенным согласно материалам дела.

Передано ответчиком ФИО3 и принято ФИО2 запчастей, материалов на оклейку, оплату ремонта: абсорбер переднего бампера 6200 руб. аналог детали BMW <данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства на ремонт (склейку) и оклейку пленкой переднего бампера, а также расширителя крыла 30000 руб.+7800 руб. +7000 руб. итого 57900 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения по второму вопросу следует, что экспертом проведен лишь наружный осмотр транспортного средства БМВ Х5, в результате которого установлено, что произведен ремонт: (склейка) бампера переднего, оклеивание пленкой, замена рулевой тяги в сборе. Определить, производилась ли замена рулевого наконечника по истечении времени не представляется возможным.

Расширитель крыла переднего левого и дверь передняя левая не оклеивались, имеются старые повреждения – идентичной формы разрыв пленки.

Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, заключение признано соответствующим положениям ст. ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации.

Учитывая содержащиеся в экспертном заключении сведения о том, что произведенный по усмотрению истца ремонт является неполным, при ремонте использовались бывшие в употреблении и неоригинальные детали, тогда как в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта ООО «Автоэксперт».

Таким образом, установив, что ущерб от ДТП истцу не возмещен, суд правомерно взыскал размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 мая 2026 года.