Апелляционное постановление № 22-5933/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5933/2017

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-5933-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пономарицыной Я.Ю.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

защитника Тарасовой И.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 19 января 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отбытие им одной трети срока назначенного наказания, положительные данные о его поведении за время отбывания наказания и, в частности, на трудоустройство, наличие поощрения, отсутствие взысканий, долговых обязательств, а также возможности для повышения своего профессионального уровня в связи с занятостью на работе, мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 17 ноября 2016 года, он трудоустроен, 4 июля 2017 года был поощрен за добросовестный труд, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, психологом дан положительный прогноз его дальнейшего поведения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, соблюдая порядок отбывания наказания, тем не менее, к активному проявлению себя с положительной стороны не стремился, за все время отбывания наказания на момент рассмотрения его ходатайства имел только одно поощрение, что позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что его поведение не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, оно оценено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Ссылка осужденного на получение им к настоящему времени еще одного поощрения и принятие мер к прохождению профессионального обучения обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись