Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Дело № 2-2538/2019


Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании регистрационной записи об обременении отсутствующей, суд

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: квартиры, отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер: ..., расположенной по адресу: ... отсутствующей и возложении обязанности погасить запись.

Истец указала, что 06 сентября 2013 года между ее супругом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расчет за которую произведен полностью и подтверждается распиской о получении денежных средств. Она обращалась в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о снятии обременения, однако получила ответ, в котором сообщается о необходимости обратиться залогодержателю либо в суд с иском. 28 декабря 2017 г. ее супруг умер, она и несовершеннолетние дети приняли наследство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебное извещение, в связи «с истечением срока хранения». Согласно сведениям адресно-справочной работы УМВД по РТ г. Набережные Челны ФИО3 зарегистрирован по адресу: ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан филиала г. Набережные Челны представило отзыв, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на договоре займа.

На основании норм пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2013 года ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: ..., что также подтверждается передаточным актом. Согласно расписки ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства за проданную им квартиру в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ограничение прав и обременение не снято.

ФИО5 умер ..., о чем свидетельствует свидетельством о смерти от .... ФИО5 и истец состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельств о праве на наследство ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО4 приняли наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требования истца о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей и погашении регистрационной записи в ЕГРП подлежат удовлетворению. Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке, которая фактически прекращена, нарушает права истца, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом. Иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании регистрационной записи об обременении отсутствующей удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер: ..., расположенной по адресу: ..., погасить регистрационную запись об ипотеке указанного жилого помещения в ЕГРП и внести сведения в ЕГРП о прекращении ипотеки указанного жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.