Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Дело № 2-1259/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001404-30


Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 364 400 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 16.09.2013 № перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 № составляет 400 300 рублей 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 338 158 рублей 21 копейка, задолженность по процентам – 50 552 рубля 63 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 589 рублей 68 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 № в размере 388 710 рублей 84 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 338 158 рублей 21 копейка, задолженность по процентам – 50 552 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика – ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на исковое заявление полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, т.к. приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.12.2018 В.А.А. и В.А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что денежные средства по указанному кредиту воспользовались именно эти лица, просила привлечь их в качестве соответчиков.

В отзыве на возражения представитель истца с доводами представителя ответчика не согласился, указал, что из приговора от 07.12.2018 следует, что потерпевшие самостоятельно, добровольно оформляли кредиты и брали на себя обязательства по их погашению. Заключая кредитный договор, ФИО1 взял на себя обязательства и риски, которые наступают при их неисполнении. В рамках настоящего дела рассматриваются гражданско-правовые обязательства ФИО1, а не ущерб, причиненный преступлением. В части доводов о пропуске срока исковой давности, полагал, что последний платеж, для которого срок исковой давности прошел, датируется 11.04.2016, представил новый расчет, при этом от исковых требований в части пропущенных периодов не отказался.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-755/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 16.09.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором указал, что делает банку оферту заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит в размере 364 400 рублей сроком на 47 месяцев под 29,90% годовых, с полной стоимостью кредита в размере 33,42% годовых, с размером ежемесячного платежа – 15 800 рублей.

Таким образом, ФИО1 направил заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, и в порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», то есть направил оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.7 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету Банк 16.09.2013 перечислил кредит в сумме 364 400 рублей на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами Банка.

Кредитный договор не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 15 800 рублей, первый платеж должен быть совершен в период с 16.09.2013 по 16.10.2013, последний платеж – 16.08.2017 в размере 14857 рублей 56 копеек.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением графика платежей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав указан в реестре должников.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, составленному к договору уступки прав (требований) от 27.09.2017, ООО «Филберт» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 № в сумме 400 300 рублей 52 копейки, из них 338 158 рублей 21 копейка - сумма основного долга по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 16.09.2013 по состоянию на 27.09.2017 составляет 388 710 рублей 84 копейки, из которых 338 158 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 50 552 рубля 63 копейки – задолженность по процентам.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей и уплаты процентов, возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требовать выплаты задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пропуск которого сослался ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся и периодические платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

По кредитному договору от 16.09.2013 № ФИО1 предоставлен кредит на срок 48 месяцев, срок возврата кредита установлен по 16.08.2017. Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» установлен согласованный сторонами график платежей на период предоставления кредита.

Таким образом, поскольку по данному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-755/2018, по которому в отношении ФИО1 был вынесен, а затем определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «Филберт» в адрес суда почтовой связью 17.05.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности применительно к периодическим платежам за период до указанной даты истек. Доказательств наличия действий ответчика, свидетельствующих о признании долга за указанный период, суду не представлено. Судебный приказ отменен 14.06.2018, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 28 дней.

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности ООО «Филберт» направлено в адрес суда 16.04.2019, что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на почтовом конверте; поступило указанное заявление в суд 23.04.2019 (л.д. 53, 8).

Исходя из условий договора и графика ежемесячного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 16.10.2013 по 16.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 16.10.2013 по 16.03.2016 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных графиком платежей по кредитному договору периодичности внесения ежемесячных платежей и их размера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 16.04.2016 по 16.08.2017 в размере 221 816 рублей 04 копейки, из которых: 175 744 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу; 46 071 рубль 32 копейки – задолженность по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4044 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 № в размере 221 816 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 23 копейки, а всего – 225 860 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова