Решение № 2-10311/2023 2-1489/2024 2-1489/2024(2-10311/2023;)~М-8931/2023 М-8931/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-10311/2023

№ 2-1489/2024 (2-10311/2023;) С. 2.191

УИД 63RS0045-01-2023-011210-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № -1489/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортных средств, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по возмездной сделке путем договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобили Лада Гранта 219140, 2023 года выпуска, по цене 836 000 руб. и Лада Гранта 219020, 2013 года выпуска, по цене 125 000 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобили зарегистрированы в ГИБДД, не угнаны, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец ФИО2 полностью рассчиталась с ответчиком за приобретенные автомобили, что подтверждается вышеуказанными договорами и отсутствием претензий (судебных тяжб) со стороны ответчика. В настоящее время автомобили находится во владении Истца и находится на придомовой стоянке. Согласно требованию СТ.8 Федеральный закон от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств и Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец в течении 10 дней, после покупке автомобилей, а точнее ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы ГИБДД для регистрации вышеуказанных автомобилей на свое имя. Но в органах ГИБДД ответили отказом, так как ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанные автомобили был наложен арест, в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеперечисленных автомобилей постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. О таких обстоятельствах истец ФИО2 при приобретении данных автомобилей не знала и не могла знать, так как со слов Ответчика и он не знал о судебных разбирательствах, более того, исполнительное производство в отношении Ответчика было возбуждено после продажи спорных автомобилей. Истец в свою очередь проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право Истца на автомобили никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации ее прав собственника. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах, истец ФИО2 может быть в судебном порядке признана добросовестным приобретателем автомобилей. М учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортных средств: Лада Гранта 219140, 2023 года выпуска, ВИН №, приобретенного по цене 836 000 руб. и Лада Гранта 219020, 2013 года выпуска, VIN №, приобретенного по 125 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО2 исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец ФИО2 просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортных средств: Лада Гранта 219140, 2023 года выпуска, ВИН №, приобретенного по цене 836 000 руб. и Лада Гранта, 219020 2013 года выпуска, № приобретенного по 125 000 руб.; освободить от ареста транспортное средство Лада Гранта 219140, 2023 года выпуска, ВИН №, и Лада Гранта 219020, 2013 года выпуска, №; обязать СПИ ОСП промышленного района - ФИО3 отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. дополнительно суду пояснила о том, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются давними знакомыми. В конце 2022г. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства, на что ФИО2 согласилась, поскольку они были давно знакомы с ответчиком и у нее не возникало сомнений в том, что он возвратит ей денежные средства. Между ними было заключено два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 361 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока возврата денежных средств ФИО1 сообщил ей о том, что он не сможет возвратить долг, но вместо выплаты денежных средств ФИО1 предложил заключить договор купли-продажи двух имеющихся у него транспортных средств. Истец ФИО2 согласилась на данные условия, полагала возможным принять исполнение обязательств по договорам займа таким способом, т.е. осуществить зачет обязательств по договорам займа в счет стоимости автомобилей. На момент приобретения автомобилей истец проверила сведения об ответчике на сайте ФССП, а также сведения о наличии залога в отношении транспортных средств в реестре залоговых уведомлений. Каких-либо препятствий к заключению договора не имелось, в связи с чем, 25.09.2023г. между ней и ФИО1 было заключено два договора купли-продажи транспортных средств: Лада Гранта 219140, 2023 года выпуска, ВИН № приобретенного по цене 836 000 руб. и Лада Гранта, 219020 2013 года выпуска, VIN №, приобретенного по 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с целью постановки транспортных средств на учет, однако, ей было отказано, поскольку в отношении транспортных средств принято постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары о запрете совершения регистрационных действий. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобилей, у нее отсутствуют какие-либо правоотношения с лицом, которое является кредитором по отношению к ответчику ФИО1 После получения информации о том, что в отношении автомобилей имеет запрет, ФИО2 обратилась к ФИО1 по вопросу сложившейся ситуации, он сообщил о том, что ему неизвестно о запрете, примененном службой судебных приставов и только после этого обратился в ОСП Промышленного района г. Самары, где ему только ДД.ММ.ГГГГ вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства и о применении запрета на регистрацию в отношении автомобилей. В настоящий момент указанные автомобили находятся в ее пользовании, однако, она приняла решение не управлять автомобилями до момента разрешения спора, поскольку она лишена возможности заключить договор ОСАГО, что нарушает ее права как собственника. Заключенные между ей и ФИО1 сделки не являются формальными, после заключения договоров купли-продажи ответчик передал истцу ключи от автомобилей, оригиналы ПТС на автомобили. Истец приняла автомобили и как собственник осуществила диагностику их технического состояния и мелкий ремонт с заменой расходных материалов. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148). Ранее, в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что между ним и ФИО2 было заключено два договора займа, по которым он получил от ФИО2 денежные средства в размере 961 000 руб., срок возврата денежных средств был определен договорами до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что он не смог возвратить денежные средства, он предложил ФИО2 в счет задолженности передать имеющиеся у него автомобили, стоимость которых практически равнялось задолженности по договорам займа. ФИО2 согласилась, они заключили два договора купли-продажи, после подписания договоров он переда ФИО2 ключи от автомобилей и ПТС. Уже после сделки ФИО2 сообщила ему о том, что она не может зарегистрировать право собственности на автомобиля, поскольку службой судебных приставов наложен запрет. Он обратился в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 7 346 466,29 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер., его наследником является супруга - ФИО5, которая обратилась в с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства. На основании определения Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, взыскателем по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, которая получила исполнительный лист по настоящему делу и предъявила его к исполнению в ОСП <адрес>. Не оспаривал того факта, что ответчик ФИО1 приступил к погашению долга, у него ежемесячно взыскиваются денежные средства из его заработной платы, общая сумма взыскания составила 180 000 руб. вместе с тем, полагал, что все заключенные между ФИО2 и ФИО1, сделки являются формальными: и договоры займа, и договоры купли-продажи автомобилей, поскольку фактически автомобили не выбыли из владения ФИО1, припаркованы по месту жительства ответчика ФИО1 либо возле места его работы. Заключение формальных договоров купли-продажи на автомобили лишает ФИО5 на своевременное исполнение решения суда, поскольку общая стоимость автомобилей около 900 000 руб., что составляет значительную часть от взысканной решением суда суммы. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, представитель Управления ФФСП России по Самарской области, а также ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 1, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 361 000 руб., срок возврата суммы займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Затем, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 2, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 000 руб., срок возврата суммы займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28).

Из пояснений стороны истца и стороны ответчика в судебном заседании следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. долг по данным договорам займа ФИО1 не возвращен, в связи с чем, ФИО1 предложил ФИО2 передать право собственности на два принадлежащих ему автомобиля в счет задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как усматривается из дела между участниками договоров займа ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о порядке погашения долга по договорам займа путем приобретения ФИО2 права собственности на принадлежащие ФИО1 автомобили, равнозначные по стоимости общему размеру задолженности, т.е. соглашение об отступном, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключено два договора купли-продажи транспортных средств: автомобили Лада Гранта 219140, 2023 года выпуска, по цене 836 000 руб. и Лада Гранта 219020, 2013 года выпуска, по цене 125 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с целью постановки транспортных средств на учет обратилась в органы ГИБДД, однако, при обращении ей стало известно о том, что в отношении указанных транспортных средств наложен арест, в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеперечисленных автомобилей постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца автомобилей ФИО1

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 стороной исполнительного производства не является, при этом, у нее возникло право собственности на спорные автомобили, истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на автомобили и освобождении их от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, действительно, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 7 346 466,29 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151-152). Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению ФИО1

Как установлено судом, на основании заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, однако, ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО8 умер., не успев предъявить исполнительный лист к исполнению.

Между тем, согласно сведениям нотариуса ФИО10 наследником после смерти ФИО7 является его супруга - ФИО5 (л.д. 143).

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № осуществлено процессуальное правопреемство, таким образом, взыскателем по гражданскому делу № является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в службу судебных приставов ОСП <адрес>, предъявив исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 102-103).

В ходе работы по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП промышленного района <адрес> ФИО3 наложен запрет на осуществление регистрационных действий на принадлежащие ФИО1 транспортные средства, в частности, Лада Гранта 219140, 2023 года выпуска, и Лада Гранта 219020, 2013 года выпуска.

Указанное постановление получено органами ГИБДД и немедленно приведено к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при обращении в МРЭО ГИБДД <адрес> по вопросу постановки транспортных средств была лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные ей автомобили, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на автомобили и освобождении их от ареста.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобили выбыли из его владения, принадлежат ФИО2, в связи с чем, должны быть поставлены на учет.

Между тем, представитель третьего лица ФИО5, являющейся взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденного в отношении ФИО1, категорически возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что все заключенные между ФИО2 и ФИО1, сделки являются формальными: и договоры займа, и договоры купли-продажи автомобилей, поскольку направлены на вывод данного имущества из состава имущества ФИО1, однако, фактически автомобили не выбыли из владения ФИО1 Третье лицо также указывало на то, что заключение формальных договоров купли-продажи на автомобили лишает ФИО5 на своевременное исполнение решения суда, поскольку общая стоимость автомобилей около 900 000 руб., что составляет значительную часть от взысканной решением суда суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, несмотря на то, что транспортные средства не поставлены до настоящего времени ФИО2 на учет, не исключает возникновение у нее права собственности на автомобили.

Как следует из материалов дела, сторонами исполнительного производства № являются взыскатель ФИО5 и должник ФИО1, указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после сделки по купле-продаже спорных автомобилей, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1

При этом, из дела следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на копии постановления о возбужденного исполнительного производства, врученной ФИО1 (л.д. 79).

Согласно п. 4 каждого из Договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что до заключения настоящих договоров автомобили никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят (л.д. 12,13).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, о добросовестном приобретении транспортного средства и владения им, истец ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства, а именно: предоставления ей продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС, передачу ключей от автомобилей; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на наличие каких-либо ограничений, а также несения расходов на его содержание в виде проведения диагностики технического состояния автомобилей и замене расходных материалов (фильтров и масел в двигателях автомобилей (л.д. 16-17, 25-26), что подтверждает ее законное владение транспортным средством еще до наложения запретов и арестов по исполнительному производству.

Как установлено судом, на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ФИО1 не имелось и спорные автомобили не имели каких-либо обременений. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 имел постоянное место работы, не являлся банкротом и соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

При этом, ссылки третьего лица на формальность договоров купли-продажи, поскольку расчета по договорам между продавцом и покупателем не осуществлено, а какие-либо письменные соглашения между ФИО2 и ФИО1 об отступном по договорам займа, заключенным ранее и во исполнение обязательств по которым и были заключены договоры купли-продажи, сторонами не заключены, на взгляд суда не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку фактически ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения по данному вопросу, суммы долга по договору займа сопоставимы со стоимостью указанных в договорах купли-продажи автомобилей, а срок исполнения обязательств по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в сентябре 2023г. и были заключены договоры купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с тем, что с момента приобретения автомобили находится в фактическом пользовании истца, а намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Указанные договоры недействительными не признаны, с требованиями о признании их недействительными заинтересованные лица не обращались.

Доводы стороны третьего лица ФИО5 о том, что указанные истцом сделки не являются реальными со ссылками на дружеские отношения между истцом и ответчиком ФИО1, а также тот факт, что спорные автомобили были неоднократно замечены на стоянке возле места жительства ответчика ФИО1, что, по мнению ФИО5 подтверждает то факт, что автомобили не выбывали из владения ФИО1, судом отклоняются, поскольку как владелец транспортного средства ФИО2 имеет право размещать транспортные средства для стоянки по своему усмотрению на любой общедоступной территории.

Иных доказательств, опровергающих законность договоров купли-продажи, владения истцом автомобилями, а также доказывающих нахождение автомобиля во владении ответчика ФИО1 и заключения данных сделок лишь для вида, суду не представлено, таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается приобретение истцом права собственности на автомобили и их владение еще до возбуждения исполнительного производства, наложения запрета на регистрационные действия и ареста.

Суд также учитывает тот факт, что, вопреки доводам стороны третьего лица ФИО5 о нарушении ее прав как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение ранее принятого решения суда в связи с отчуждением принадлежащим ФИО1 автомобилей, ФИО1 от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не уклоняется, имеет стабильный заработок и постоянное место работы, на протяжении шести месяцев, начиная с ноября 2023г. и до настоящего момента, ежемесячно из заработной платы ФИО1 производятся удержания в пользу ФИО5, по состоянию на апрель 2024г. сумма выплаченной задолженности составила более 180 000 руб., что подтверждает возможность исполнения решения суда не только путем обращения взыскания на спорные автомобили.

Суд полагает, что запрет на регистрационные дейтсвия с автомобилями нарушает право собственности истца на транспортные средства. ФИО2 законно приобрела автомобили на основании договора купли-продажи от дата и является его собственниками с момента передачи, что соответствует положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ. Она не является должником по исполнительному производству, но из-за запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилями в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 об освобождении автомобилей от ареста и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления о запрете регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, требование о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является самостоятельным имущественным требованием, т.к. право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ФИО2 с момента передачи ей автомобилей на основании договоров купли-продажи от 25.09.2023г., а является основанием для освобождения имущества от ареста, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания лишь для удовлетворения требований об освобождении спорных автомобилей от ареста в рамках исполнительного производства, поскольку освобождение спорных автомобилей из-под ареста подразумевает под собой и отмену запрета на регистрационные действия с ними в рамках исполнительного производства.

Требование об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права истца и оснований для удовлетворения иных требований истца, в частности о признании ее добросовестным приобретателем, суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортных средств, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортные средства Лада Гранта 219140, 2023 года выпуска, №, и Лада Гранта 219020, 2013 года выпуска, VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 отменить постановление о запрете регистрационных действий, примененных в отношении спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, направленной всем участникам процесса и оплаченной государственной пошлиной.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>