Постановление № 1-701/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-701/2019

№ 1-701/2019

(28RS0004-01-2019-004843-32)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Артымук А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 140 от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

15 июня 2018 года, около 07 часов 40 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO 10», государственный регистрационный знак «***», привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение, тем самым, стал участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 832 от 12.07.2017 г.), (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 55 минут совершил поездку по г. Благовещенску, Амурской области.

Так, 15 июня 2018 года, около 07 часов 56 минут, ФИО2, выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие улицы Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар и продолжил движение от ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, в направлении ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области. Осуществляя движение в указанном направлении, ФИО2 должен был руководствоваться ч.1 п. 1.5, п.1.12, п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, согласно требованиям которых «ч. 1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», «п.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло. Желтый мигающий сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», «п.6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено». Однако водитель ФИО2, двигаясь в районе дома № 10/4 по ул. Игнатьевское шоссе, г. Благовещенска, Амурской области, со скоростью около 40 км/ч по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, которую намеревался пересечь в прямом направлении, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и, предвидя что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно по своему легкомыслию, рассчитывая на их предотвращение, будучи невнимательным и потеряв бдительность, своевременно не принял мер к остановке своего транспортного средства, продолжил движение и в нарушении требований ч.1 п. 1.5, п.1.12, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 *** г.р, переходившего на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу в зоне перекрестка, проезжую часть ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 3799 от 10 октября 2018 года, имеются: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и клеток решетчатого лабиринта и подкожной гематомой и ссадинами в проекции перелома с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей носа, ушиб мягких тканей левого предплечья с ссадинами, ссадины в подбородочной области и в области левого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и клеток решетчатого лабиринта с подкожной гематомой и ссадинами в проекции перелома с ушибом головного мозга легкой степени является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2, требований ч.1 п. 1.5, п.1.12, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

От законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в обоснование которого законный представитель потерпевшего указала, что тот загладил причиненный вред, и они примирились.

В судебном заседании представитель потерпевшего, действуя в интересах малолетнего сына, подтвердила свое заявление, пояснив, что АА действительно возместил причиненный вред, принес извинения, они примирились.

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В., защитник Артымук А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, с потерпевшим и его законным представителем примирился, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения.

В связи с изложенным, в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Больбот