Решение № 2-714/2026 2-714/2026(2-7703/2025;)~М-6800/2025 2-7703/2025 М-6800/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-714/2026

УИД 19RS0001-02-2025-011406-76

Дело № 2-714/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ о признании незаконным отказа в установлении пенсии,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ (далее – ОСФР по РХ) о признании незаконным отказа в установлении пенсии, требования иска мотивированы тем, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родила троих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии отказано по причине того, что у истца имеются только двое детей, рожденных на территории РФ, третий ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден на территории Республики Азербайджан. С решением ОСФР по РХ А. не согласна, указывает, что подлежат учету все рожденные у истца дети, в том числе, ребенок, рожденный на территории Азербайджанской ССР, поскольку п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит требований о рождении и воспитании троих детей до достижениям ими 8 лет на территории РФ. На основании изложенного, просила признать незаконным решения ОСФР по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии А., возложении обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Истец А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, приведя в обоснование доводы, отраженные в решении ОСФР по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Данный возраст, являющийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии льготы на назначение досрочной пенсии.

Согласно п. п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по РХ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правовых оснований на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наличием только двух детей рожденных в РФ).

По результатам рассмотрения представленных документов А., общий страховой стаж составляет 28 лет 9 мес. 17 дн. (при требуемом стаже 15 лет).

Величина ИПК, рассчитанная в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 122,169.

Право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у А. возникнет в 60 лет – ДД.ММ.ГГГГ.

С решением ОСФР по РХ от ДД.ММ.ГГГГ А. не согласна.

В материалы дела стороной истца представлены свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в Азербайджанской республике, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РХ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Все трое детей имеют гражданство РФ, что следует из представленных в материалы дела паспортов РФ.

Матерью вышеуказанных детей указана истец ФИО1, отцом ФИО6 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовой книжки А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принята учеником оператора станции <данные изъяты>, … по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника железнодорожной станции <данные изъяты>.

Согласно выпискам похозяйственной книги № ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО4 проживали в указанные периоды по адресу: <адрес>.

Согласно справке МБОУ <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ <данные изъяты>, получил аттестата о среднем общем образовании серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Из справки ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» следует, что сын ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в У-Есь ФАП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прививался в соответствии с возрастом (выписка из ф. № (карта профилактических прививок)); истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на прием к терапевту с диагнозом «<данные изъяты>».

Всех детей истец воспитывала до 8-летнего возраста, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» условиями назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона является факт рождения у женщины трех детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет, в совокупности с достижением возраста 57 лет, наличием страхового стажа 15 лет и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Каких-либо дополнительных условий для назначения пенсии по указанному основанию, в том числе, относительно рождения детей на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР указанная норма права не содержит.

Учитывая положения п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание отсутствие международного соглашения с Азербайджаном в области пенсионного обеспечения, предусматривающего иные правила, чем предусмотренные указанной нормой Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», доводы ответчика о том, что ребенок, рожденный в Азербайджанской ССР, не учитывается при определении права на пенсию по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нельзя признать обоснованными.

Таким образом, рождение одного из троих детей на территории Азербайджанской ССР не может лишать истца возможности получить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», противоречит конституционным принципам справедливости и равенства, лежащих в основе системы пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации.

Кроме того, законом не предусмотрено в качестве условий для назначения пенсии рождения детей именно на территории Российской Федерации, законодатель не связывает право матери на пенсионное обеспечение с местом рождения детей, так как право на пенсионное обеспечение возникает не у детей, а у матери - гражданки России.

Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец имеет достаточный стаж и ИПК для назначения досрочной пенсии, троих детей, которых она воспитывала до 8 лет, в большей части на территории РСФСР и Российской Федерации, о чем предоставила документы в соответствии Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2021 № 538н, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, признания за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на назначения такой пенсии с момента достижения 57 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в сфере отношений обязательного пенсионного страхования.

Довод истца о том, что допущенные пенсионным органом нарушения лишали ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, а также повлекли ухудшение здоровья, подлежат отклонению. Доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ в деле не имеется.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, А. отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ (ИНН <***>) назначить А.В.В. (СНИЛС №) досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.

Судья И.Н. Лемперт