Решение № 2А-1330/2024 2А-1330/2024(2А-6372/2023;)~М-4237/2023 2А-6372/2023 М-4237/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-1330/2024

Дело № 2а-1330/2024 (2а-6372/2023;)

УИД 32RS0027-01-2023-005406-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента строительства Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Департамент строительства Брянской области обратился в суд, ссылаясь на то, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 10.10.2023 года в отношении Департамента строительства Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98032/23/94869 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое административный истец считает незаконным и необоснованным.

До возбуждения постановления об исполнительном производстве Департаментом строительства Брянской области было исполнено решение Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-3793/2021, о чем ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 была проинформирована письмом департамента от 25.09.2023 года исх. № 6449-ДС.

На основании изложенного, административный истец просил суд освободить Департамент строительства Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 10.10.2023 года № 98032/23/94869 в рамках дела №...-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление было вынесено 10.10.2023 г., в адрес должника указанное постановление поступило 14.11.2023 года (о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати Департамента строительства Брянской области), административный иск поступил в суд 17.11.2023 г., следовательно, суд, с учетом письменных материалов дела, приходит к выводу, что десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 10.11.2021г. по делу №2-3793/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Комаричского района Брянской области к Департаменту строительства Брянской области, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении установить стационарное электрическое освещение, судом постановлено обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в срок до 01.09.2022 года установить стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги «Комаричи-Хлебтово», участок от дома № 80 по ул. Советская п. Комаричи до границы населенного пункта п. Комаричи+100 Комаричского района; обязать Департамент строительства Брянской области срок до 01.09.2022 года провести финансирование мероприятий по установке стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги «Комаричи-Хлебтово», участок от дома № 80 по ул. Советская п. Комаричи до границы населенного пункта п. Комаричи+100 Комаричского района.

11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП России по Брянской области Б. на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №2-3793/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

10.10.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98032/23/94869 о взыскании исполнительского сбора с должника Департамента строительства Брянской области в размере 50 000 рублей.

Для выполнения требований, выраженных в проведении финансирования мероприятий по установке стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги «Комаричи-Хлебтово», участок от дома № 80 по ул. Советская п. Комаричи до границы населенного пункта п. Комаричи+100 Комаричкого района Департаменту строительства Брянской области необходимо выполнить ряд требований действующего законодательства, одновременно сопряженных с деятельностью ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянском области».

09.01.2019 г. между Департаментом строительства Брянской области и ГКУ «Управление автодорог Брянской области» заключено соглашение о передаче функции государственного заказчика.

По настоящему соглашению Департамент строительства Брянской области передает КУ «Управление автодорог Брянской области» функции государственного заказчика в отношении перечня объектов бюджетных инвестиций государственной собственности, работ и мероприятий, в том числе функции по: подготовке проектов решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Брянской области; подготовке проектов решений о предоставлении субсидий из областного бюджета местным бюджетам на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности строительства и реконструкции автомобильных дорог местного значения общего пользования; составлению программы оптимизации расходов, исходя из возможностей областного бюджета; выполнению по поручению главного распорядителя иных полномочий, связанных с осуществлением бюджетных инвестиций и реализуемых мероприятий.

Пунктом 3 соглашения определяется порядок и условия финансирования, в котором заказчик формирует в электронном виде заявку бюджетополучателя для формирования Департаментом строительства Брянской области кассового плана выплат по кодам бюджетной классификации расходов, а также осуществляет перечисление средств на основании заявок на кассовый расход в пределах плана кассовых выплат, сформированного Департаментом.

Дополнительным соглашением №4 от 10.01.2022 г. расширены функции, возлагаемые на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»: по подготовке и направлению на утверждение в Департамент перечней объектов ремонта и капитального ремонта (содержания) автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в тридцатидневный срок после утверждения закона об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (внесения изменений в него); подготовке проектов нормативных правовых актов в сфере дорожного хозяйства (связанных с финансированием мероприятий по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог) в тридцатидневный срок после утверждения закона об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (внесения изменений в него).

Дополнительным соглашением № 5 от 16.05.2022 г. расширены функции, возлагаемые на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»: по формированию изменений в структуре расходов дорожного фонда в целях формирования предложенных по внесению изменений в Закон Брянской области об областном на очередной финансовый год и на плановый период в Департамент финансов Брянской области; подготовке соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований в целях финансирования дорожной деятельности; расчету и установлению плановых значений показателей и результатов в соглашениях о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного и федерального бюджетов бюджетам муниципальных образований в целях финансирования дорожной деятельности.

В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Департаментом строительства Брянской области было направлено письмо от 24.01.2023 года Исх-807-ДС о приостановлении исполнительного производства по причине направления в Советский районный суд г. Брянска заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.03.2023 года по материалу № 13-312/2023 Департаменту строительства Брянской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3793/2021 по иску прокурора Комаричского района Брянской области к Департаменту строительства Брянской области, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении установить стационарное электрическое освещение до 01.05.2023 включительно.

Кроме того из материалов дела усматривается, что до возбуждения постановления об исполнительном производстве Департаментом строительства Брянской области было исполнено решение Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-3793/2021, о чем ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 была проинформирована письмом Департамента строительства Брянской области от 25.09.2023 года Исх-6449-ДС (поступило в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России 26.09.2023 года).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 29.09.2023 года исполнительное производство №...-ИП от 11.11.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 20.10.2022 года, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-3793/2021 в отношении Департамента строительства Брянской области окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.06.2014 года № 292-п, подведомственное учреждение Департаменту строительства Брянской области ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области.

Пунктом 2 Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Законом Брянской области от 13.12.2021 года №105-3 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» определен объем расходов на указанные годы по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Средства, использованные не по целевому назначению подлежат возврату в полном объеме.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из правовой природы, исполнительский сбор, являясь мерой принуждения, призван к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа. В данном случае взыскание исполнительского сбора являлось неоправданной мерой.

Суд приходит к выводу, что исполнение решения суда, связанное с обустройством участков автомобильных дорог, возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует значительного времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент строительства Брянской области не уклонялся от исполнения решения суда, обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а обеспечить финансирование мероприятий содержащихся в исполнительном документе в течение срока для добровольного исполнения было возможным только в случае поступления от ГКУ «Управление автомобильных дорог» Брянской области соответствующей заявки о размере их финансирования и включения данного объема расходов в соответствующий плановый финансовый год. Соответствующая заявка в Департамент поступила по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таким образом, вина Департамента строительства Брянской области в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Департамента строительства Брянской области в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, поскольку у Департамента имелись объективные причины препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску Департамента строительства Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора- удовлетворить.

Освободить Департамент строительства Брянской области (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления № 98032/23/94869, вынесенного 10.10.2023 г. ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках дела №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2024 г.