Решение № 2А-3589/2023 2А-3589/2023~М-2430/2023 М-2430/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2А-3589/2023

УИД: 50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3589/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, административный истец ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель ФИО2 Х. А.С. вынесла постановление от <дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Анадырского городского суда ЧАО вынесенного в рамках гражданского дела № которым в пользу истца с ООО «Ильпырь» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей основная задолженность 278 924 рубля проценты, расходы по государственной пошлине 29463 рубля, когда как на день вынесения постановления производство по гражданскому делу в рамках которого вынесено решение о взыскании дебиторской задолженности не прекращено, решение обжалуется, и не вступило в законную силу, административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено, поскольку документы, подтверждающие наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности должником судебному приставу-исполнителю представлены быть не могли ввиду их отсутствия. В оспариваемом постановлении также отсутствуют какие-либо реквизиты договоров (их номера и даты) иных документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По приведенным мотивам административный истец считает, что совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности ООО «Ильпырь» перед ФИО1, а также к определению размера указанной задолженности.

Приводя в административном исковом заявлении ссылки на положения Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", примеры судебной практики по аналогичной категории спора, административный истец считает, что в данном случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 68, 75, 83 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, так как безосновательно возлагает на нее дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.04.2023г.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав исполнитель Х. А.С., представитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Ди Ри А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Х. А.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.02.2023г. по судебному решению Пушкинского городского суда от 17.11.2021г. № о взыскании со ФИО1 в пользу Ди Ри А. денежные средства по договору в счет снижения стоимости услуг, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

10.02.2023г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1,07.03.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в указанные кредитные организации для исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «Ильпырь» перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей проценты, и расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рубля, и обращено взыскание на дебиторскую задолженность, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ФИО2.

Из материалов дела следует, что согласно решения Анадырского городского суда <адрес> от 29.09.2022г. по иску ФИО1 к ООО «Ильпырь»о взыскании задолженности по договорам займа расторгнуты договоры займа № от 13.06.2018г. № от 12.10.2019г., и в пользу ФИО1 с ООО «Ильпырь» взыскана задолженность <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину <данные изъяты>. Указанное решение не вступило в законную силу.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона, к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 83 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Исходя из толкования приведенных выше норм права, необходимым условием для наложения ареста на дебиторскую задолженность является ее бесспорный характер, что в данном случае места не имеет.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае оснований полагать, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого административным истцом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> у судебного пристава-исполнителя не имелись доказательства, подтверждающие факт дебиторской задолженности ООО «Ильпырь» перед ФИО1, так как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления решение Анадырского городского суда ЧАО от 29.09.2022г. в законную силу не вступило, иные документы, бесспорно подтверждающие наличие дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя – отсутствовали.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных положениями ст. 76 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о несоответствии обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> положениям ст. ст. 76, 69, 83 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением, что является предусмотренной положениями ст. 227 КАС РФ совокупностью оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01.08.2023г.

Судья