Решение № 2-4362/2017 2-4362/2017~М-3737/2017 М-3737/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4362/2017

К делу № 2-4362-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 17.05.2013 г. между ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В пункте 2 Заявления информация о кредите установлена: размер первого ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., дата платежа 17 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 728 418 руб. 28 коп.

23.12.2014 г. между ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 728 418 руб. 28 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 728 418 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 484,18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному ею в заявлении на предоставлении потребительского кредита. Ранее направленные извещения о датах судебных заседаний, состоявшихся 27.07.2017 г., 15.08.20107 г., возвращены в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором сторонами было определено, что заемщик уплачивает ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. не позднее 17-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Тарифами ОАО Банк «Открытие» предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 23.12.2014 г. образовалась задолженность в размере 728 418,28 руб., из которых: сумма основного долга – 610 587,50 руб., проценты – 78 046,47 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 986,43 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 797,88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Из представленных материалов следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка и его реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» и ОАО новосибирский муниципальный банк к ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», изменении организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество. Таким образом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

23.12.2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 728 418 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 484 руб. 18 коп., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2013 г. в сумме 728 418 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 484 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий