Определение № 33-20499/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-20499/2026

50RS0002-01-2022-008537-97


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, изучив заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19 овичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, О.у ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра сведений и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19 овича, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, О.а ФИО16, ФИО17 о признании добросовестными приобретателями,

установил:

ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Московский областной суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 Т. О. У., ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра сведений и по встречному иску ФИО3, ФИО4, Б. М. А., ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 У., ФИО17 о признании добросовестными приобретателями.

В обоснование заявления указано, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного <данные изъяты> между ФИО18 и заявителем ФИО2

На момент обращения Администрации Ленинского городского округа в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, собственником его являлась ФИО18

Однако, после перехода права собственности на земельный участок к заявителю <данные изъяты>, ФИО2 не была привлечена к участию в деле, как собственник земельного участка, право на которое оспаривалось.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 настоящего Постановления следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ, и в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 настоящего Кодекса.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии разъяснениями абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и актов толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд не находит уважительными причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку в действиях заявителя и ответчика ФИО18, которая в период спора произвела отчуждение спорного земельного участка, продолжала участие в судебном разбирательстве, в том числе в апелляционной инстанции, усматривается злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное поведение.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, М.А., ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 Т.О.У., ФИО17 и ФИО18 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с встречным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании добросовестными приобретателями земельных участков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г., исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17 и ФИО18 отказано.

Признано отсутствующим право собственности на все заявленные земельные участки, включая на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В период рассмотрения спора, на основании договора дарения, заключенного <данные изъяты> между ФИО18,<данные изъяты> года рождения и ее дочерью ФИО2, только, достигшей совершеннолетия, заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 стала собственником спорного земельного участка.

Однако, данное обстоятельство с учетом анализа поведения ответчика ФИО18 как собственника при обращении в суд, являющейся стороной спора и ее дочери ФИО2, очевидно действующей по воле матери, при заключении договора дарения, и зависимой от нее, свидетельствует о недобросовестности этих лиц при реализации своих процессуальных прав и злоупотреблении ими.

Так, ФИО18, зная о переходе права собственности на спорный земельный участок своей дочери <данные изъяты>., не сообщила об этом суду, а ФИО2 в свою очередь, являясь членом семьи дарителя, принимая в дар земельный участок, не могла не знать об обременении земельного участка спором и не вступила своевременно в судебный процесс как новый собственник спорного имущества. При этом, в <данные изъяты> году продолжала участвовать в апелляционном производстве, поддерживая апелляционную жалобу.

Спустя почти два года после вступления в законную силу решения суда, заявитель подала апелляционную жалобу, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. При этом, в

Каких либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), заявитель не приводит.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ добросовестное поведение в договорных правоотношениях на стадиях установления, исполнения обязательства и после его прекращения включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем учета прав и законных интересов друг друга, взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также путем предоставления друг другу необходимой информации.

По смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ поведением, противоречащим добросовестности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны договора, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае, заключая договор дарения земельного участка между матерью и дочерью в период спора и угрозы изъятия земельного участка, стороны договора преследовали общий интерес осложнения судебного спора, который экономически и логически ничем не обусловлен.

В такой ситуации обычные стороны договора, известили бы суд об изменении собственника имущества, находящегося в споре.

В то время, когда все процессуальные возможности оспаривания судебного решения исчерпаны, заявитель обращается с апелляционной жалобой по вышеуказанным доводам, в целях отмены решения суда в отношении не только себя, но и еще 15 ответчиков, чем будет причинен вред имущественным интересам государства, в чью собственность возвращены земельные участки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно, не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь статьей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г.

Апелляционную жалобу ФИО2 возвратить заявителю.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Апелляционное определение составлено 15.04.2026 г.