Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело № 2-3308/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Иносстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в городе Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер № и автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от (дата), а также постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. В результате обращения к страховщику Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 191 300 руб. Однако, посчитав данную сумму существенно заниженной относительно реально причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Оценка.Право.Страхование» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 231 100 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 15 000 руб. Поскольку в оставшейся части страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 800 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по плате нотариальных услуг в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указал, что оспаривает результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» в связи с тем, что экспертом посчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер № с учетом износа на ремень безопасности передний правый, в то время как на ремни безопасности износ не начисляется. Также оспаривал результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта панели приборов, поскольку судебный эксперт, по его мнению, использовал каталожный номер панели приборов, который является отмененным с 2010 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и объем установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал, полагая, что с учетом произведенных страховой компанией выплат и определенной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля имеет место 10% погрешность, в связи с чем исковые требования в части взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций. Ссылаясь на общедоступные сведения, сообщил о смене в 2010 году производителем Шкода модельного ряда, рестайлинг некоторых моделей, в том числе и Октавиа. При этом был заменен каталожный номер панели приборов, которая стала выглядеть по-другому. Учитывая то, что у истца автомобиль 2009 года выпуска, а также то, что каталожный номер панели приборов, который действовал до 2010 года имеется в справочниках РСА, полагал об отсутствии оснований для использования нового каталожного номера панели приборов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на 81 км автодороги Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 1 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

(дата) принадлежащий ФИО2 автомобиль Шкода Октавиа, гос. номер №, был осмотрен представителем страховой компании ИП ФИО9 с составлением акта осмотра транспортного средства и перечислением полученных автомобилем повреждений. Согласно экспертному заключению №И-170476 от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 191 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховой компанией на основании платежного поручения № от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 191 300 руб., что не оспаривалось стороной истца.

(дата) истец ФИО2 подал страховщику претензию с приложением экспертного заключения № от (дата), надлежащим образом заверенную копию квитанции об оплате №.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Оценка.Право.Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, с учетом износа составляет 231 100 руб.

Получив претензию, СПАО «Ингосстрах» (дата) направило ФИО2 ответ, согласно которому отказало в доплате страхового возмещения, посчитав свою обязанность выполненной.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с поручением проведения экспертизы ООО «Оценка 48» и возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего экспертного заключения в части каталожного номера панели приборов автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, указав, что весь расчет им производился по тому набору запчастей, которые ему выдала программа, расшифровывающая VIN (идентификационный номер) автомобиля. Программа расшифровала VIN, выдала определенный набор запасных частей, среди которых и была панель приборов с указанным им в экспертизе каталожным номером. Указанный каталожный номер был проверен им по справочнику РСА, там этот номер являлся действующим, на него определилась цена. Оснований для того, чтобы использовать при расчете стоимости восстановительного ремонта другой каталожный номер, а следовательно другую деталь с другой стоимостью, не имеется и не отвечает целям единой методики, подразумевающей приведение автомобиля в доаварийное состояние. Подтвердил версию представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отмене каталожного номера в связи с рестайлингом автомобиля Шкода Октавиа в 2010 году. Повреждения рулевого колеса не нашли своего подтверждения и могли быть поставлены досудебным экспертом под замену в связи с тем, что в большинстве автомобилей подушка безопасности не может быть заменена отдельно от рулевого колеса. В данном случае и рулевое колесо, и подушка безопасности меняются отдельно. Оснований для иных выводов эксперт не усмотрел. Вместе с тем, эксперт признал неточность, допущенную им при расчете стоимости восстановительного ремонта, проявившуюся в ошибочном начислении им износа на ремень безопасности передний правый. Разница с его расчетом составляет 5 645,08 руб. в большую сторону. С учетом этой разницы определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой округленно 199 600 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы фактически сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата) с учетом показаний эксперта в судебном заседании, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО6 при даче экспертного заключения и при допросе его в качестве эксперта в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости у суда не имелось.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что каталожный № отменен и не действует с (дата) не может являться основанием для изменения каталожного номера в заключении судебного эксперта и пересчета стоимости панели приборов, поскольку экспертом подтверждено, что старый каталожный номер присутствует в справочнике РСА, на него определена цена и указанный каталожный номер расшифровывается по VIN (идентификационному номеру) автомобиля. При этом заслуживает внимания позиция представителя ответчика относительно того, что автомобиль истца выпущен в 2009 году, а изменение кодов произошло с (дата) и приведение автомобиля в доаварийное состояние предполагает использование именно той детали, которая была указана судебных экспертом. По этим же основаниям суд не принимает во внимание выводы досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 600 руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 19 960 руб., следовательно, размер страховой выплаты не может быть менее 179 640 руб. (199 600-19 960).

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 191 300 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебной экспертизой суммой ущерба не превышает 10 процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО и прав ФИО2 при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком допущено не было, и судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова