Апелляционное определение № 33А-4940/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья 1-й инстанции Кучерова А.В. УИД 38RS0033-01-2025-001012-37

№ 33а-4940/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1069/2025,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находилось административное дело Номер изъят по административному иску ФИО2-у. к временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения от 14 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Представитель административного истца ФИО1, к которой на основании договора перешло право требования взыскания судебных расходов по настоящему делу, обратилась с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2026 г. заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции, увеличив суммы взысканных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования административного истца и отменил оспариваемое им решение от 14 февраля 2025 г. № 62 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что лица, участвующие в деле, вправе уступить право требования взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2025 г. между ФИО2-у. (заказчик), ФИО4 и ФИО9 (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг (с элементами уступки права требования судебных расходов), по условиям которого ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги - инициирование административного дела в интересах ФИО2С-у. по обжалованию в Куйбышевском районном суде г. Иркутска решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 14 февраля 2025 г.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель ФИО1 обязуется совершить следующие действия: юридическое консультирование - 3 000 руб. за 1 час (иностранный гражданин); анализ документов; юридическая (правая) квалификация отношений; анализ норм права, судебной практики; подготовка всех необходимых документов по гражданскому делу - искового заявления, объяснений, пояснений, ходатайств, возражений, жалоб, заявлений и т.д.; документальное сопровождение административного дела, загрузка документов в ГАС «Правосудие», направление их в суд; совершение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель ФИО10 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги ФИО1 (к которой переходит право требования взыскания судебных расходов от ФИО2-у) по разработке, формированию правовой позиции, составлению пакета документов, юридическому сопровождению заявления по взысканию непросуженных судебных расходов с проигравшей стороны, в том числе в случае добровольного удовлетворения требований после подачи иска и возбуждения административного дела по административному делу Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Согласно п. 1.4 договора в рамках оказания услуг исполнитель ФИО5 обязуется совершить следующие действия: юридическое консультирование; анализ документов; юридическая (правая) квалификация отношений; анализ норм права, судебной практики; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и всех необходимых документов по делу - ходатайств, возражений, жалоб, заявлений и т.д.; документальное сопровождение административного дела, загрузка документов в ГАС «Правосудие», направление их в суд; совершение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора цена услуг исполнителя ФИО1 для ФИО2-у. составляет 100 000 руб. На момент подписания договора оплата услуг ФИО1 произведена в размере 0 руб.

К ФИО1 переходит право требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора по данному административному делу.

В качестве платы за уступаемое требование новые кредиторы (цессионарии) уплачивают старому кредитору (цеденту) часть взысканных с должника средств в размере 0,1%, удерживая при этом вознаграждение за совершенные им действия по взысканию в размере 99,9 %.

В соответствии с п. 4.5 договора на момент его подписания оплата услуг ФИО1 не произведена, оплата услуг ФИО11 со стороны ФИО1 произведена в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта исполнения ФИО1 и ФИО12 обязательств по договору представлен акт приема передачи от 20 сентября 2025 г.

Согласно данному акту ФИО1 оказала ФИО2-у. следующие юридические услуги: устные и письменные консультации; изучение представленных документов; поиск нормативного материала, судебной практики; предварительную оценку перспектив судебного рассмотрения гражданского дела; проведение беседы (опрос) с ФИО2-угли на предмет восстановления обстоятельств прошлой судимости, связанной с ее погашением (снятием); наведение справок относительно наличия/ отсутствия долга по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения возможного приговора суда в части назначенного штрафа; формирование и подготовку правовой позиции по делу в виде административного иска, возражений, отзыва, представления дополнительных доказательств; подготовку и подачу административного иска; подготовку правовой позиции на 06 мая, 10 апреля 2025 г.; поиск, изучение и анализ приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО2-у.; поиск платежа в архиве (данные изъяты)

Стоимость услуг составила 100 000 руб., оплата не произведена, право требования уплаты с административных ответчиков уступлено ФИО1, как представителю в счет оплаты ее юридических услуг.

Согласно вышеуказанному акту, исполнитель ФИО13 оказала ФИО1 следующие услуги: устные и письменные консультации; изучение материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; определение подсудности спора; определение доказательств, необходимых для направления с заявлением о взыскании судебных расходов; сбор (подготовка) документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов; составление заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд через ГАС «Правосудие» от имени ФИО1

Стоимость услуг ФИО14 составила 20 000 руб., оплата произведена ФИО1

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг от 07 марта 2025 г. в объем работ, оказываемых представителем, входит анализ документов, консультации, формирование правовой позиции, составление процессуальных документов и их направление в суд.

Из материалов административного дела следует, что в рамках данного договора подготовлены и направлены в суд административное исковое заявление, заявление об уточнении административных исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, услуги по устным и письменным юридическим консультациям, в том числе одновременно с собиранием и анализом доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, поиском нормативного материала и судебной практики, предварительная оценка перспектив рассмотрения дела, формирование правовой позиции, правовой анализ ситуации, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - написание административного иска, пояснений, заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным документам, фактическому объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, обоснованно определил размер, подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, определен судом первой инстанции с учетом полной и объективной оценки обстоятельств имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Сам по себе факт определения договором стоимости услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении его условий, в том числе в части стоимости услуг, однако это не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону административного ответчика.

Доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30 сентября 2024 г., не принимаются во внимание, поскольку данные рекомендации не являются обязательными для судов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2026 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Н. Банщикова