Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-5029/2018;)~М-5332/2018 2-5029/2018 М-5332/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019

64RS0043-01-2018-006153-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Эпштейна ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, 19 августа 2016 г. между ФИО2 ФИО13 и Эпштейном ФИО14 был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО3 предоставил 5 000 000 миллионов рублей 00 копеек, а ФИО4 обязался возвратить полученный заем в срок до 01.10.2016 г.

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждаетсясобственноручной распиской ФИО4 от 19.08.2016 г.

01.10.2016 г. истек срок возврата суммы займа, однако обязанность возвратитьсумму займа заемщик в срок не исполнил.

Истец неоднократно устно сообщал о необходимости возвратить долг, а такженаправил 03.10.2018 г. письменную претензию в адрес ответчика, но, к сожалению, ответа на нее не поступило до настоящего времени, задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 316 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 37 746 рублей 60 копеек.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статье 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО15 и Эпштейном ФИО16 заключен договор займа по условиям которого: ФИО2 ФИО17 получил от Эпштейна ФИО18 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, обязался возвратить денежные средства до 01.10.2016 г., что подтверждено распиской (л.д.50).

В судебном заседании ответчиком оспаривался факт подписания договора займа, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 21-25 января 2019 г. № 95 следует, что текст и подпись от имени ФИО4 в расписке о получении займа от 19.08.2016 года, начинающейся словами «Расписка в получении суммы займа…» заканчивающейся словами «….обязуюсь возвратить займодавцу в срок до 01.10.2016 г.», выполнены ФИО2 ФИО19

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы изложенные в заключении и пояснил, что им были исследованы образцы почерка и подписи ответчика сделанные в разное время, при исследовании было обнаружены одинаковые признаки, совпадения, которые были оценены в совокупности и на основании них был дан категорический вывод в заключении.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение составленное на основании определения суда, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание договор займа от 19.08.2016 г. заключенный между ФИО6 и ФИО3, каких либо оснований для признания договора займа недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной ответчика доказательств свидетельствующих об этом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств переданных по договору в сумме 5 000 000 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 909 316 рублей 93 копейки, учитывая период просрочки, условия заключенного договора, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы также подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С ФИО7 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в сумме 37 746 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако ответчик оплату не произвел. Определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратилось с ходатайством о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Эпштейна ФИО21 сумму долга по договору займа от 19.08.2016 г. в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2018 г. в сумме 909 316 рублей 93 копейки, государственную пошлину в сумме 37 746 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья