Решение № 2А-555/2017 2А-555/2017(2А-7443/2016;)~М-7854/2016 2А-7443/2016 М-7854/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-555/2017

Дело №2а-555/17
Решение Именем Российской Федерации

г. Нальчик 08 февраля 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В. Маржохова А.В. при секретаре М.С. Тамазовой, с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. за №, представляющей также интересы Управления ГИБДД по Кабардино - Балкарской Республике, представившей диплом о высшем юридическом образовании № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике и Управлению ГИБДД по Кабардино - Балкарской Республике о признании действий (бездействий) Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике и Управления ГИБДД по Кабардино - Балкарской Республике незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике и Управлению ГИБДД по Кабардино - Балкарской Республике с указанным административным иском, в котором просит признать действия (бездействия) административных ответчиков по ненадлежащему установлению виновных лиц в совершении дисциплинарных проступков в отношении него ДД.ММ.ГГГГ., а именно по составлению протокола об административном правонарушении 07 АА № по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, возложить на административных ответчиков обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, свобод и провести дополнительную служебную проверку по установлению иных лиц, допустивших нарушение его прав, мотивируя следующим.

Будучи лишенным права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 00ч.30мин., ФИО1, управляя своим Т/С ВАЗ 21070, г/п № регион был остановлен в районе <адрес> инспектором ОБ ДПС УМВД по г.Нальчик прапорщиком полиции ФИО4 для проверки документов. В результате проверки базы «ТРИС» инспектор ДПС указал на то, что он лишен права управления транспортным средством. Несмотря на его возражения, демонстрацию удостоверения члена избиркома КБР, апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., и указаний на то, что эта жалоба находится на рассмотрении в Лескенском районном суде КБР, инспектор ДПС необоснованно удерживал его на месте остановки/задержания, составив два протокола: протокол об административном правонарушении № № по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу его проживания им получено заказное письмо за подписью Врио начальника УГИБДД МВД по КБР подполковника полиции ФИО5, из которого усматривается, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено.

За предоставление искаженных сведений инспектору ДПС, возбудившемуадминистративное производство по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении него, приказом МВД Республики от 12.08.2016г. к дисциплинарной ответственности привлечена старший сержант полиции ФИО6.

Считает административный истец принятое решение о наложении дисциплинарного взыскания на старшего сержанта полиции ФИО6 необоснованным. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. после остановки именно инспектор прапорщик полиции ФИО4 своими действиями/бездействием нарушил его права, несмотря на его доводы, возражения, демонстрацию удостоверения члена избиркома КБР, апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о том, что жалоба находится на рассмотрении в Лескенском районном суде КБР, необоснованно удерживал его на протяжение длительного времени на месте остановки/задержания.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что свое удостоверение и апелляционную жалобу на постановление суда, которым был лишен права управления транспортным средством, предъявлял как инспектору становившего его, так и в отдел полиции, куда его доставили. Кроме того он звонил по телефону доверия и сообщал эти сведения, однако соответствующей реакции не поступило.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Дополнительно суду пояснила следующее.

По данному факту назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 неправомерно был привлечен инспектором ДПС ОБДПC ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как после обращения к оперативно-справочным учетам путем произведения запроса в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик он получил сведения о лишении гр. ФИО1 права управления транспортным средством, не соответствующие действительности. Сотрудниками дежурной части ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> в рамках обработки полученного запроса в отношении гражданина ФИО1 не было уделено внимание на 64-й этап административного производства об обжаловании административного материала лицом, подвергнутому административному наказанию, в следствии чего наряду ДПС были переданы недостоверные сведения.

По результатам служебной проверки за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 30 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в предоставлении искаженной информации по запросу наряда ДПС, что повлекло неправомерное составление инспектором ДПС материала по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, помощник дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик старший сержант полиции ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Что касается удостоверения члена избиркома КБР, то данное удостоверение не освобождает административного истца от административной ответственности.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении (дело №), вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Лескенского района КБР В.Н.Бозиевым за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут к административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 00ч.30мин. ФИО1, управляя своим Т/С ВАЗ 21070, г/н № регион был остановлен в районе <адрес> инспектором ОБ ДПС УМВД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4 для проверки документов. В результате проверки базе «ТРИС» инспектор ДПС указал на то, что он лишен права управления транспортным средством.

В результате этого были инспектором составлены протокол об административном правонарушении 07 АА № по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

По данному факту назначалась служебная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 неправомерно был привлечен инспектором ОБ ДПC ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так как после обращения к оперативно-справочным учетам путем произведения запроса в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он получил сведения о лишении гр.ФИО1 права управления транспортным средством, не соответствующие действительности. Сотрудниками дежурной части ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> в рамках обработки полученного запроса в отношении гражданина ФИО1 не было уделено внимание на 64-й этап административного производства об обжаловании административного материала лицом, подвергнутому административному наказанию, в следствии чего наряду ДПС были переданы недостоверные сведения.

По результатам служебной проверки за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.201 1 № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.1 1.201 1 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 30 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в предоставлении искаженной информации по запросу наряда ДПС, что повлекло неправомерное составление инспектором ДПС материала по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, помощник дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик старший сержант полиции ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Эти же обстоятельства подтвердили и свидетели: инспектор ОБ ДПC ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО4, старший инспектор по исполнению административного законодательства ФИО7

Таким образом, по данному факту были предприняты меры дисциплинарного характера в отношении лица сообщившего искаженную информацию по запросу наряда ДПС.

При этих обстоятельствах, оснований для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными суд не находит.

При этих обстоятельствах, суд не вступает в обсуждение вопроса представлял ли ФИО1 инспектору ОБ ДПC ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО4 апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное обстоятельство не имеет значение по делу.

Как было указано выше инспектор запросил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик, где получил сведения о лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

Что касается удостоверения ФИО1 члена избиркома КБР, предъявленного инспектору ОБ ДПC ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО4, то это не является основанием для освобождения от составления административного материала.

На основании ч.2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п.18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в Законе говорится о процедуре рассмотрения в суде вопроса о наложении административного наказания на члена избирательной комиссии, а не о лишении уполномоченных лиц возможности составлять на него административный материал в отсутствие на месте прокурора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике и Управлению ГИБДД по Кабардино - Балкарской Республике о признании действий (бездействий) административных ответчиков по ненадлежащему установлению виновных лиц в совершении дисциплинарных проступков в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а именно по составлению протокола об административном правонарушении № № по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, возложении на административных ответчиков обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, свобод и провести дополнительную служебную проверку по установлению иных лиц допустивших нарушение его прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов