Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-4034/2017 М-4034/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3795/2017

Дело № 2-3795/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад» и участником долевого строительстваФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру в жилом многоквартирном <адрес>. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате, оплатив 1 580 400 рублей. Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п.п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №, выданное администрацией г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир. ООО «Запад» не обращалось в суд с соответствующим требованием. Срок завершения

строительства является существенным условием договора, значимым для участника долевого строительства и обязательным для застройщика. С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 31.12.2016 г. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек 05.04.2017 г. (не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию). Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Запад» исполнило только 19.09.2017 г. о чем подписан акт приема-передачи. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Период просрочки составляет с 05.04.2017 г. по 19.09.2017 г. Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. Таким образом, размер неустойки будет составлять 150 454 рубля 08 копеек (исходя из следующего расчета: 1 580 400 х 8,5 % : 300) х 2) х 168 дней просрочки (с 05.04.2017 г. по 19.09.2017 г.) = 150 454 руб. 08 коп.)). 28 сентября 2017 года ответчику была передана претензия с приложенными к ней банковскими реквизитами истца, содержащая требования о выплате истцу неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, остались без удовлетворения, ответа на претензию истцом не получено. Истец просит суд взыскать с ООО «Запад» неустойку в размере 150 454 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей.

В судебном заседанииистец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении также указала, что исковые требования ООО «Запад» не признает, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствииcп.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 июня 2015 года

между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 19 в 4 квартале жилого микрорайона «Запад-1» по ул. Ефремова в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью 41,06 кв.м., проектный №, расположенная на 8 этаже 2 подъезда дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 580 400 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается справкой ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и

ориентировочно установлен– ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

В соответствии с п.4.1.5. договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, участник обязан приступить к приемке объекта.

Как следует, из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истецФИО1 подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней).

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Запад» исполнило ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5 %, истец просит при расчете неустойки применить ключевую ставку - 8,5 %.

Расчет неустойки производится судом: 1 580 400 рублей х 1/300 х 8,5 % х 167 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 149 558 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела,принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, принимая наличие от ответчика письменного заявления о снижении размера неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителюморального вреда достаточным условиемдля

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (претензия получена ответчиком 28.09.2017 г.), однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 40 000 рублей (из расчета: 75 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %)).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следуетиз нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (за составление

искового заявления, составление досудебной претензии, участие в судебном заседании 21.11.2017 г.)

Данные расходы документально подтверждены.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользуФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова