Решение № 2-2197/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2197/2020

Дело № 2-2197/2020

УИД: 03RS0015-01-2019-004062-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачной продукцией, обязании розничную торговлю табачной продукции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, в котором просит признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 в части розничной торговли табачной продукции в кафе «<данные изъяты>», а также запретить деятельность ответчика по осуществлению деятельности по продаже табачных изделий в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что при проведении проверки сотрудником прокуратуры города совместно с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> проведена проверка предприятия общественного питания – кафе «<данные изъяты>» на расстоянии менее чем сто метров от границ территории Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад №» городского округа <адрес> РБ.

Помощник прокурора <адрес> РБ Конарева О.Н., действующая на основании доверенности в интересах истца прокурора <адрес>, исковые требования поддержала, пояснила, что факт осуществления деятельности по продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад №» городского округа <адрес> РБ получены в ходе проведения проверки.

Ответчик ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управления Федерльной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес>, Администрации городского округа <адрес> на рассмотрение дела не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей.

Суд, заслушав помощника прокурора <адрес> РБ Конареву О.Н., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Согласно статье 16 вышеуказанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.

Понятие прилегающей территории и порядок ее установления предусмотрены Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1425.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2019г. ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18-22).

Прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка деятельности ИП ФИО1 (магазин разливных напитков «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>) исполнения требований федерального законодательства в сфере ограничения потребления алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства ИП ФИО1 в здании расположенном по адресу: <адрес> магазин разливных напитков «<данные изъяты>» осуществляется розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее 10 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» городского округа <адрес> РБ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неправомерные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 способствуют доступности табачной продукции для детей и подростков, посещающих образовательное учреждение, что влечет в свою очередь невозможность проведения государственной политики в области содействия физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, которая является приоритетной.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес> РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ИП ФИО1 в части розничной торговли табачной продукции в кафе «Царь пиво», расположенном по адресу : <адрес>, в отсутствие соблюдений требований к расстоянию не менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Запретить ИП ФИО1 раозничную продажу табачной продукции в кафе «Царь пиво», расположенном по адресу : <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова