Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Евразия-Юг» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазо Н.В. обратилась в суд с иском ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Евразия-Юг» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 10.12.2013г. по договору купли-продажи №302/13 приобрела автомобиль Ford Explorer <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, ПТС: 16НР№ 888122, цвет белый, стоимостью 1 761 468 руб., автомобиль был передан по акту приема-передачи 10.12.2013г. с условием базового гарантийного обслуживания 2 года. 19.12.2016г. между истцом и ООО «Евразия-Юг» был заключен договор в виде программы «Ford Сервис Контракт», период действия программы с 19.12.2016г. по 26.12.2018г. Согласно подпункта 1 пункта А Программы клиент, обратится к уполномоченному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» для проведения бесплатного ремонта (или замене, Форд Соллерс) данного узла или детали в соответствии с учетом исключений, предусмотренных настоящими условиями. Пункт Б программы содержит позиции, не включенные в объем предоставляемых услуг по программе. В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности.

В результате диагностики, проведенной 11.04.2017г. в ООО «Евразия-Юг», согласно акта выполненных работ <данные изъяты>) была выявлена неисправность рулевой рейки в виде повреждения правого пыльника.

Истцу было рекомендовано заменить рулевую рейку. Мастер производящий диагностику в устной форме сообщил, что замена рулевой рейки будет производится за счет истца и обойдется примерно в 160 000 руб. Данный ремонт не может быть произведен бесплатно по программе «Ford Сервис Контракт», так как повреждение пыльника правой рулевой тяги обусловлено воздействием внешних факторов.

18.05.2017г. истец обратилась к ответчику ООО «Евразия-Юг» с письменным заявлением, в котором просила разъяснить сколько будет составлять стоимость ремонта замены рулевой тяги, а так же будет ли он осуществляться по программе «Ford Сервис Контракт», ответа на которое не последовало.

Для установления причины недостатка и возможности его устранения истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно акта экспертного исследования № 4953/17 от 10.05.2017г. повреждение пыльника может быть обусловлено следствием небрежности изготовления или монтажа детали, недоброкачественности материалов используемых при.

Считает, что поскольку недостатки товара в виде повреждения чехла-пыльника правой рулевой тяги являются существенными. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки автомобиля Ford Explorer», государственный регистрационный знак <***> в результате проведения диагностики 11.04.2017г. путем проведения ремонта в срок не более 45 с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Мазо Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представители истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с ИП ФИО3 в 2013 году. Имеется сервисная книжка, в которой установлена базовая гарантия 2 года, расстояние без ограничения. Последующая информация по ремонту велась в электронном виде. Так же в 2016г. был заключен договор с «Форд Сервис Контракт». Срок действия договора до 26.12.2018 года. Данный договор был возмездным, истцом оплачено 40 000 рублей. В период действия этой программы появились шумы в районе рулевой рейки. Истец обратился на СТО ООО «Евразия- Юг». 11 апреля 2107 года была проведена диагностика. Выявлены механические повреждения, с указанием что замена рулевой рейки не будет являться гарантийным случаем, ремонт в размере 170 000 рублей за свой счет. Согласно программе при обнаружении неисправности покупатель вправе обратиться к уполномоченному дилеру за исключением условий предусмотренных пунктом «б». Данную неисправность должны были бесплатно устранить. Обращались с претензией, не было ответ. Потом повторное заявление было с приложением экспертного исследования. Согласно ответа ООО «Евразия-Юг» данная неисправность является следствие недоброкачественности материала. Автомобиль должен обслуживаться у официального дилера. 1 июня 2017 года производились ремонтные работы. Транспортное средство эксплуатировалось после выявления неисправности рулевой рейки. Полагает у ответчиков солидарные обязательства перед истцом. Изготовлено было уполномоченной организацией. Автомобиль был застрахован в страховой компании «ВСК» по полису КАСКО и ОСАГО. В период эксплуатации автомобиля было возмещение ущерба по КАСКО в результате ДТП 29.12.2106г. совершен наезд на препятствие, бампер был поврежден. Не согласен с выводами судебного эксперта в части определения причин неисправности рулевой рейки. Полагает, что на рулевую рейку распространяется гарантия по программе «Форд Сервис Контракт».

Представитель ответчика ООО "Евразия-ЮГ" ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменных возражений и дополнений к ним. Суду пояснила, что данные правоотношения возникли за пределами гарантийного срока. Дата начала гарантии 12.12.2013 года. Исходя из сервисной книжки гарантия на автомобиль 2 года, т.е. по 11.12.2015 года. Так же отметила, что автомобиль приобретался не у официального дилера. Нормы главы 2 закона «О защите прав потребителя» возникают вследствие договора купли продажи, здесь эти нормы не применимы, в данной ситуации применимы нормы главы 3 закона «О защите прав потребителя» требования из оказания услуг. Договор в виде программы «Контракт» заключен между истцом и «Форд Соллерс» и носит возмездный характер. Согласно данной программы условия распространяются на недоброкачественность материалов изготовителя. Это не дополнительная гарантия. Истец не доказал факт производственного дефекта. Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной коррозийных повреждений деталей рулевой рейки является попадание влаги из-за ранее имевшего место повреждения правого пыльника. Повреждения левого и правого демпферов рулевой рейки произошло в результате воздействия повторяющихся больших ударных нагрузок, возникавших при проезде неровностей с вывернутыми колесами на большой скорости. Причина появления данной неисправности – эксплуатационная. Установлено что автомобиль подвергался ударным нагрузкам, в том числе наличие ДТП 29.11.2015г. в результате которого повреждения передней правой части автомобиля. У них с «Форд Соллерс» дилерский договор с июня 2016 г.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменного отзыва, суду пояснила, что судебной экспертизой установлено причиной повреждения левого и правого демпферов рулевой рейки является воздействием повторяющихся больших ударных нагрузок, возникавших при проезде неровностей с вывернутыми колесами на большой скорости. Согласно пп. 1 п. «б» условий программы «Форд сервис контракт», заключенной между истцом и «Форд Соллерс» гарантия не распространяется на неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации или небрежностью. Поскольку причины возникновения недостатков автомобиля эксплуатационные и вызваны внешними факторами, обязанность по безвозмездному устранению недостатков не может быть возложена как на ООО «Евразия-Юг», так и на ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В качестве свидетеля был допрошен Мазо С.А., который суду показал, что имело место ДТП, при заезде в снег, наезд на штырь, в результате автомобиль был поцарапан. Застрахован автомобиль в страховой компании ВСК по полису КАСКО и ОСАГО. Было дано направление к т«Форд Омск», где поменяли накладку внешнюю. Также меняли лобовое стекло, камень попал. Бампер красили 1 год назад тоже по направлению со страховой компании. Автомобиль используют вместе с супругой. К рулевой рейке не было претензий. В конце марта 2017 года жена сказала, что слышен скрежет. Записался в «Евразия-Юг» на осмотр. При осмотре автомобиля выяснилось серьезное повреждение рулевой рейки. Было озвучено, что замена будет стоить 20 000 -30 000 рублей. Ходовую меняли единожды. И пару раз кресло меняли, кондиционер не работал. За период эксплуатации автомобиля ДТП было 2 раза. Так же 2 раза бампер красили, и стекла меняли. За 4 года эксплуатации автомобиля 40 000 км. пробег, использовали в городском режиме. Сейчас автомобиль стоит в гараже иногда эксплуатируется. Полагает, что повреждения рулевой рейки должны были заменить по гарантии.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между ИП ФИО3 и Мазо Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №302/13 по условиям договора предметом является автомобиль Ford Explorer <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, ПТС: 16НР№ 888122, цвет белый, стоимостью 1 761 468 руб (л.д. 165-166).

Автомобиль передан истцу 10.12.2013г. по акт приема-передачи к данному договору №302/13, о чем имеются подписи сторон, с условием базового гарантийного обслуживания 2 года (л.д. 167, 172).

Автомобиль поставлен на учет на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Приложением к договору является сервисная книжка (л.д. 169-188).

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно пункта 5.3. договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении товара.

По условиям данного гарантийного приложения базовая гарантия на автомобиль Ford Explorer <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, ПТС: 16НР№ 888122, цвет белый составляет два года без ограничения пробега.

На автомобиль предоставляется следующая гарантия при условии его использования с соблюдением установленных правил указанных в «Руководстве по эксплуатации», а так же своевременного прохождения технического обслуживания по правилам установленным компанией Ford, что должно быть подтверждено соответствующими отметками официального дилера компании Ford в гарантийной книжке на автомобиль. Интервалы технического обслуживания определены разделом «техническое обслуживание» гарантийного приложения и определена каждые 12 месяцев или 15 000 км. в не зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 179).

В материалы дела представлена сервисная книжки на указанный автомобиль Ford Explorer, из которой видно, что первый технический осмотр автомобиля проведён на Омск-Форд 26.10.2014 г., пробег составил 14 824 км.. Следующее техническое обслуживание указано 08.01.2015г./29824. (стр. 21 сервисной книжки).

Гарантийный сертификат заполнен автоцентром Форд-Омск 12.12.2013г. и имеет подписи сторон.

Таким образом, гарантийный срок был предоставлен не ООО «Форд-Соллерс Холдинг» и не ООО «Евразия-Юг», а ИП ФИО6 о чем поставлена печать на ср. 21 сервисной книжки.

Гарантийный срок на автомобиль начал течь с 12.12.2013 г. со дня передачи автомобиля.

Истец ознакомлен с гарантией, о чем указано в гарантийном сертификате дословно по тесту: «дилер-продавец» разъяснил мне сроки действия и условия гарантии, а также требования к техническому обслуживанию для сохранения гарантии, предусмотренные для данного автомобиля. Настоящим удостоверяю, что получил данную «Сервисную книжку» и ознакомился со сроками действия и условиями гарантии, а также требованиями по техническому обслуживанию для сохранения гарантии. Я понимаю, что гарантия дополняет, но не ущемляет мои права, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля с дилером-продавцом или применимым внутренним законодательством, регулирующим продажи потребительских товаров» Стоит подпись покупателя, дата (стр. 18 сервисной книжки).

Как следует из сервисной книжки, второго технического осмотра автомобиля после 26.10.2014 не было.

В судебном заседании стороной истца данные обстоятельства не оспаривались.

19.12.2016г. между Мазо Н.В. и ООО «Евразия-Юг» был заключен договор в виде программы «Ford сервис Контракт» (л.д. 8-9).

Дата регистрации в программе 19.12.2016г., номер регистрации В33574, дата окончания действия программы 26.12.2018г., максимальный пробег ТС 100 000 км. Произведена оплата услуг по договору в сумме 40 000 руб.

Данный договор является возмездным, по которому оплачено Мазо Н.В. 40 000 руб.

Согласно раздела А условий программы«Ford сервис Контракт», клиент который приобрел регистрацию в программе у уполномоченного дилера, вправе при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся последствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, обратится к уполномоченному дилеру, ООО «Форд Соллерс Холдинг» для проведения бесплатного ремонта (или замене Форд Соллерс) данного узла или детали в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящими условиями (пункт 1 раздел А).

Действие программы начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в бланке регистрации периода времени или по достижении ТС указанного в бланке пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС (пункт 2 раздел А).

Перед началом производства каких-либо работ по Программе уполномоченному дилеру должна быть предъявлена Сервисная книжка с печатями и отметками о проведении планового технического обслуживания уполномоченными дилерами «Форд Соллерс» (пункт 3 раздел А).

Раздел Б условий программы«Ford сервис Контракт» содержит позиции, не включенные в объем предоставляемых услуг по Программе.

В том числе пункт 1 указанного раздела программа не распространяется на неисправности, вызванные случайным повреждением, дорожно-транспортным происшествием, изменениями внесенными в конструкцию ТС или его компонентов, вмешательством в работу систем ТС, а так же модифицированные детали и элементы, нарушением правил эксплуатации халатностью или иными подобными причинами, использованием не по назначению или небрежностью, а так же неисправности, о которых уполномоченный дилер Форд Соллерс не был поставлен в известность в течении семи (7) дней с момента их возникновения.

Согласно раздел Г условий программы «Ford сервис Контракт», предусматривающего обязанности клиента, для проведения бесплатного ремонта в рамках Программы клиент обязан проводить плановое техническое обслуживание и ремонт ТС только у уполномоченных дилеров «Форд Соллерс», а так же немедленно уведомить ближайшего уполномоченного дилера Форд Соллерс о любых дефектах или отказах счетчика суммарного пробега ТС или замене счетчика суммарного пробега на ТС (пункты 1, 6 раздел Г).

Для осуществления предусмотренного Программой ремонта рекомендуется обращаться к уполномоченному дилеру, зарегистрировавшему ТС в программе; однако предусмотренный Программой ремонт может и должен осуществляться любым уполномоченным дилером на территории России. Список уполномоченных дилеров можно получить по телефону Горячей линии Ford 8 800 200 2266 или на сайте www.for.ru.

В результате диагностики, проведенной 11.04.2017г. в ООО «Евразия-Юг» в отношении автомобиля Ford Explorer <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013 принадлежащего Мазо Н.В. была выявлена неисправность рулевой рейки в виде повреждения правого пыльника.

Согласно Акта выполненных работ № Б0040813 от 11.04.2017г. произведена верхняя мойка и диагностика автомобиля, рекомендации клиенту: заменить рулевую рейку-порван правый пыльник (механическое повреждение). Следы коррозии на элементах рулевого механизма. Результаты диагностики: эксплуатация автомобиля предоставляет опасность (л.д. 10).

ООО «Евразия-Юг» согласно данных сайта www.ford.ru является дилером компании Форд.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Евразия-Юг» представлена выписка из дилерского договора между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Евразия-Юг» (оригинал был представлен суду) из которого следует, что заключен договор № UR354 21.06.2016 г. где в ст. 3 указано, что дилер обязан принимать требования покупателя в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую обществом предоставлена гарантия качества или распространяются специальные программы обслуживания общества, осуществлять все виды гарантийного обслуживания ремонта в отношении такой продукции приобретенной покупателем у Дилера или иных уполномоченных Дилеров и доставленной в место расположения дилера для технического ремонта и обслуживания.

24.04.2017 г. произведена замена пыльника рулевой тяги правой (л.д. 156).

Истцом 16.05.2017г. в адрес ООО «Евразия-Юг» было направлено заказной почтой письменное заявление в котором просил разъяснить сколько будет составлять стоимость ремонта рулевой рейки, а так же будет ли он осуществляться по программе «Ford сервис Контракт», полученное ответчиком 22.05.2017г. о чем имеется подпись на почтовом уведомлении (л.д. 11-12).

Для установления причины недостатка в автомобиле Ford Explorer и возможности его устранения истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводов из акта экспертного исследования № 4953/17 от 10.05.2017г. следует, что причинами повреждения чехла-пыльника правой рулевой тяги, установленного на автомобиле Ford Explorer является совокупность факторов, характеризующихся:

- смещение правого резинометалического «демпфера» рулевой рейки с места базовой установки;

- возникновением трения между контактирующими частями чехла-пыльника правой рулевой тяги и правого резинометалического «демпфера» рулевой рейки, с изменением толщины материала правого чехла-пыльника рулевой тяги в области повреждения;

- воздействием растягивающего усилия на правый чехол-пыльник рулевой тяги в процессе эксплуатации автомобиля.

смещение правого резинометалического «демпфера» рулевой рейки с места базовой установки, которое определено, которое определено внутри корпуса рулевой рейки справа, может быть обусловлено следствием небрежности изготовления или монтажа детали, недоброкачественности материалов используемых при изготовлении детали, несовершенством конструкции детали.

01.06.2017г. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений была направлена претензия с экспертным исследованием и требованием о проведении ремонта по программе «Ford Сервис Контракт (л.д. 13).

Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2017г. о чем имеется подпись на почтовом уведомлении.

Письмом ООО «Евразия-Юг» от 22.06.2017г. в удовлетворении претензии было отказано, поскольку срок гарантии, предоставленный заводом-изготовителем истек (л.д. 37), кроме того указано, что факт наличия недостатка и его возникновения вследствие небрежности изготовления или недоброкачественности материалов. Недостаток рулевой рейки не является производственным.

При рассмотрении дела судом был истребованы материалы выплатного дела из САО «ВСК» страховой дом Омский филиал.

Согласно представленным страховой компанией материалов видно, что договор ОСАГО Мазо Н.В. в отношении автомобиля Ford Explorer VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013 заключен с САО «ВСК» (л.д. 193-236).

15.11.2016г. Мазо Н.В. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП происшедшего 13.11.2016г. в <...>.

В результате ДТП у автомобиля Ford Explorer VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013 были повреждения в виде – бампер задний, облицовка СР бампера заднего, датчики наружной парковки, согласно акта осмотра ТС (л.д. 195-196).

По запросу суда были представлены три административных материала с участием автомобиля Ford Explorer VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по фактам ДТП по двум из которых наезд на препятствие 19.10.2014г., 16.05.2017г. и одно ДТП от 13.11.2016г. с наездом на стоящее транспортное средство.

Для установления наличия недостатков автомобиля истца, причин их возникновения и их характера судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ООО «Евразия – Юг назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО7 исследование автомобиля Ford Explorer VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, проводилось 04.09.2017г. по адресу: <...> на открытой стоянке, в дорожных условиях и в помещении. Присутствовали: представитель ООО «Евразия- Юг» ФИО4, представитель владельца автомобиля Мазо С.А.

На момент исследования сигнализация об ошибках и неисправностях электроусилителя рулевого управления на панели приборов отсутствовала. Была осуществлена пробная поездка на исследуемом автомобиле. Движение осуществлялось по дорогам с различным состоянием покрытия (ровным, с мелкими неровностями, крупными выбоинами). Скорость автомобиля изменялась от 0 до 60 км/ч. Во время поездки осуществлялись повороты, движение задним ходом. Про поворотах рулевого колеса отсутствовали рыки, вибрации, неравномерность усилия. Люфт в рулевом механизме отсутствовал. При поворотах рулевого колеса на месте и при движении автомобиля был отчетливо слышен шум (скрежет, скрип) в районе рулевой рейки. Вибрация со стороны рулевого управления и подвести отсутствовали. Так же отсутствовали увод автомобиля от выбранной траектории движения, «рысканье».

В результате осмотра на подъемнике были выявлены следующие недостатки: Стальной отбойник под передним бампером имеет деформацию в виде вогнутости в сторону бампера, на поверхности отбойника, обращенной вниз (к земле) имеются многочисленные царапины. Подобные повреждения образуются при эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья, а также при наезде на препятствия. Поврежден чехол штока левого переднего амортизатора – имеется разрыв длиной около 3 сантиметров. Буфер сжатия и чехол штока правого переднего амортизатора смещены относительно штатного положения. Состояние чехлов штоков передних амортизаторов и буфера сжатия свидетельствуют о неоднократном ударном срабатывании передней подвески «до упора». Это происходит при проезде автомобиля по неровностям на несоответствующей (большой) скорости, либо при наезде колес на препятствие. Левый пыльник штока рулевой рейки смещен с посадочного места на корпус рулевой рейки и имеет повреждение в виде разрыва. Ленточный хомут правого пыльника штока рулевой рейки рассоединен и находится на корпусе рейки. Зацеп замка хомута отогнут, на упругом элементе имеются следы повторного обжатия. Данные факты свидетельствуют о повторной установке хомута при выполнении ремонтных работ. Заводская технология установки хомута не предусматривает его повторное использование, обжатие.

Исходя из факта повторного использования хомута и отгиба зацепа замка хомута, эксперт пришел к выводу, что смещение левого пыльника рулевой рейки произошло из-за самопроизвольного разъединения хомута.

Левый демпфер штока рулевой рейки разрушен: внешние и внутренние стальные кольца и упругий элемент из резины располагаются на штоке рейки отдельно друг от друга. Внешнее стальное кольцо деформировано, резиновый упругий элемент имеет множественные трещины и разрывы.

Характерные повреждения металлического отбойника под передним бампером и состояние чехлов штоков передних амортизаторов и буфера сжатия подтверждают предположение о езде автомобиля по неровностям на несоответствующей большой скорости (наездах колес на препятствия, эксплуатации по бездорожью).

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что разрушение левого демпфера рулевой рейки произошло в результате воздействия повторяющихся больших ударных нагрузок, возникавших при проезде неровностей с вывернутыми колесами на больших скоростях.

Внутри левого пыльника рулевой рейки, на левой части штока шарнире и левой рулевой тяги и частях демпфера присутствуют частицы сухой грязи. коррозионные повреждения деталей отсутствуют. Детали рулевого механизма под пыльником покрыты тонким слоем консистентной смазки. Это свидетельствует о том, что после смещения левого пыльника влага не успела попасть на детали, расположенные под ним.

Исходя из этого а так же погодных условий в ближайший к дате осмотра автомобиля период, эксперт пришел к выводу, что смещение левого пыльника произошло незадолго до даты осмотра, в пределах 5-10 дней.

Посадочное место левого демпфера рулевой рейки имеет следы ударного воздействия в виде множественных мелких участков деформации – вмятин. При разрушении демпфера, металлические кольца, ничем не фиксируясь, могут свободно перемещаться по штоку рейки.

Был демонтирован правый пыльник. Экспертом установлено, что имеются следы коррозии на корпусе шарового шарнира правой рулевой тяги; отсутствует демпфер штока рейки с правой стороны, рабочая поверхность винтовой канавки штока рулевой рейки повреждена коррозией, на винтовой канавке штока рулевой рейки присутствуют продукты износа в виде мелкодисперсных металлических частиц и измельченных продуктов коррозии. Наличие несоответствия в виде коррозии на деталях рулевой рейки справа при установленной экспертом исправности и правильной установке правого пыльника рейки свидетельствует о ранее имевшем место нарушении герметизации и попадании влаги к деталям данного узла.

Эксперт пришел к выводу, что шумная работа рулевой рейки обусловлена отсутствием смазки и коррозионными повреждениями деталей рулевой рейки. Вымывание смазки и коррозия деталей вызваны попаданием воды внутрь рулевой рейки из-за имевшей место ранее разгерметизации защитных уплотнений (наиболее вероятно-правого пыльника рулевой рейки.

Проведенным исследованием не выявлено производственных дефектов рулевой рейки, ухудшающих ее герметичность.

Согласно выводов эксперта при ответе на первый вопрос при исследовании рулевого механизма автомобиля «Ford Explorer» VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Мазо Н.В. были выявлены следующие недостатки: 1) рабочие поверхности винтовой канавки штока, деталей шариковинтовой передачи рулевой рейки повреждены коррозией; 2) шариковинтовая передача работает в условиях отсутствия смазки, издавая шум; 3) левый пыльник рулевой рейки смещен и имеет разрыв посадочного места; 3) ленточный хомут левого пыльника рулевой рейки разъединен, имеет признаки повторной установки; 4 ) ленточный хомут левого пыльника рулевой рейки разъединен, имеет признаки повторной установки; 5) разрушен левый демпфер штока рулевой рейки; 6) отсутствует правый демпфер штока рулевой рейки.

При ответе на второй вопрос выводы эксперта свидетельствуют о том, что причиной коррозионных повреждений деталей рулевой рейки является попадание влаги из-за повреждения правого пыльника. Разрыв пыльника вызван воздействием деформированных металлических частей правого демпфера рулевой рейки.

Повреждения левого и правого демпферов рулевой рейки произошли в результате воздействия повторяющихся больших ударных нагрузок, возникавших при проезде неровностей с вывернутыми колесами на большой скорости. Причина появления данной неисправности – эксплуатационная.

Смещение левого пыльника рулевой рейки произошло из-за самопроизвольного разъединения одноразового ленточного хомута, использовавшегося повторно и не закрепленного должным образом. Причина этого – несоблюдение технологии ремонта.

Согласно выводов на третий вопрос первичная неисправность в виде повреждения правого пыльника рулевой рейки возникла незадолго до 11.04.2017г. Период возникновения остальных неисправностей: с 11.04.2017г. по 04.09.2017г.

Представленный эксперту пыльник является деталью автомобиля «Ford Explorer» V поколения (2011-2016 года выпуска).

При проведении судебной экспертизы эксперт не только провел пробную поездку на автомобиле, провел тщательный осмотр автомобиля, были предоставлены материалы гражданского дела с актами выполненных работ автоцентрами, досудебным исследованием, а так же сервисная книжка, руководство по эксплуатации рулевая тяга, хомут ленточный, хомут пружинный, хомут пластиковый, пыльник.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сомневаться в объективности данного заключения и мотивов не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после \ его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

По смыслу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Изначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.).

В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано ранее, гарантийный период на приобретенный истцом автомобиль, составлял 2 года с момента его приобретения, то есть истек 12.12.2015 г.

Так же из материалов дела следует, что 19.12.2016г. между Мазо Н.В. и ООО «Евразия-Юг» был заключен договор в виде программы «Ford сервис Контракт» (л.д. 8-9).

Дата регистрации в программе 19.12.2016г., номер регистрации В33574, дата окончания действия программы 26.12.2018г., максимальный пробег ТС 100 000 км. Произведена оплата услуг по договору в сумме 40 000 руб.

Действие программы начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в бланке регистрации периода времени или по достижении ТС указанного в бланке пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС (пункт 2).

При этом суд не может согласится с доводами истца о том, что договор «Ford Сервис Контракт», является дополнительной гарантией на автомобиль истца в силу следующего. Из указанного договора следует, что договор является возмездным, данное соглашение не является дополнительным обязательством изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, поскольку прямо предусматривает, что договор не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие стандартной ограниченной гарантии на новое транспортное средство.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причина появления неисправности правого пыльника рулевой рейки автомобиля – эксплуатационная, а так же учитывая раздел Б условий программы«Ford сервис Контракт» содержит позиции, не включенные в объем предоставляемых услуг по Программе.

В том числе пункт 1 указанного раздела программа не распространяется на неисправности, вызванные случайным повреждением, дорожно-транспортным происшествием, изменениями внесенными в конструкцию ТС или его компонентов, вмешательством в работу систем ТС, а так же модифицированные детали и элементы, нарушением правил эксплуатации халатностью или иными подобными причинами, использованием не по назначению или небрежностью, а так же неисправности, о которых уполномоченный дилер Форд Соллерс не был поставлен в известность в течении семи (7) дней с момента их возникновения.

Суд так же отмечает, что в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации истец Мазо Н.В., а так же Мазо С.А. продолжали использовать автомобиль в личных целях.

Пробег автомобиля на дату проведения экспертизы 04.09.2017 г. составил 50 938 км., на 11.04.2017 г. 45 257 км., на 24.04.2017 г. – 45 984 км, что увеличило пробег автомобиля в неисправном состоянии на 5 681 км.

В руководстве по эксплуатации указано, что Гарантия Ford не распространяется на повреждения автомобиля вследствие выхода из строя неоригинальной запасной части. При прохождении планового технического обслуживания или ремонта рекомендуется использовать только оригинальные запасные части Ford. Руководстве по эксплуатации подробно изложены принципы и стили вождения, условия движения и техническое обслуживание.

Таким образом, довод истца о наличии производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при проведении планового технического осмотра автомобиля истца в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей правого пыльника рулевой рейки автомобиля выявлено не было.

Сторона истца не оспаривала, что неоднократно проводились ремонтные работы автомобиля истца, так в результате трех ДТП (материалы представлены по запросу суда).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные недостатки рулевой рейки были выявлен потребителем лишь 11.04.2017г. уже спустя некоторое время после окончания гарантийного срока.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не получил подтверждения факт наличия недостатков в виде повреждения правого пыльника рулевой рейки производственного характера, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению имеющихся недостатков не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Мазо Н.В. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Евразия-Юг» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.

Определением Омского областного суда от 06.12.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения