Решение № 2А-1182/2026 2А-1182/2026~М-403/2026 М-403/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-1182/2026

14 апреля 2026 года Дело № 2а-1182/2026

29RS0018-01-2026-000680-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Берестенниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившиеся в не сохранении заработной платы и иных доходов, в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, для его сына, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении постановления от 13.10.2025 № 29022/25/989571 о сохранении ? величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего сына ФИО3, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном применении мер по сохранению прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения в срок не более 5-10 дней, обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление о сохранении прожиточного минимума в СФР/Банк ВТБ (ПАО), обязать произвести перерасчет и возврат излишне удержанных денежных средств за период с 26.09.2025 по 17.03.2026 года в размере ? прожиточного минимума на ребенка, установленного в г. Архангельске на соответствующий период.

В обосновании требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству № 41476/25/29022-СД, возбужденному 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.01.2025 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, 03.02.2025 требования заявления удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2025 за ним (ФИО1) сохранена ? величина прожиточного минимума на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до погашения долга или до совершеннолетия ребенка, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Вместе с тем, до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении прожиточного минимума в адрес СФР и Банка ВТБ (ПАО) не направлено, в связи с чем удержания из дохода производятся в полном объеме, что нарушает права его ребенка на обеспечение минимального уровня жизни, нарушаются его права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «СРК», Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец ФИО1 доводы административного иска с учетом уточнений требований поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что 29.01.2025 на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступил исполнительный документ У-№, выданный 29.01.2025 нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 326 219 руб. 50 коп. На исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 41476/25/29022-СД в отношении ФИО1 В ходе исполнения исполнительного производства с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации. 13.10.2025 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 697 828 руб. 82 коп., включая исполнительский сбор в размере 51 179 руб. 43 коп. 24.12.2025 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2025 по делу № 13-1638/2025. Указанное постановление было направлено в ООО «Архангельский трест столовых»; 24.12.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2025 по делу № 13-1638/2025, постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО). Поступившие денежные средства в период с сентября 2025 года по март 2026 года распределялись в рамках сводного исполнительного производства № 41476/25/29022-СД. 15.02.2026 от должника поступило заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств. 25.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, поскольку должнику сохранен ежемесячно прожиточный минимум от заработной платы и иных доходов, а с 24.12.2025 сохранен прожиточный минимум в размере ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области несовершеннолетнему ребенку должника, до погашения задолженности либо до достижения ФИО3, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее. Полагала, что оспариваемые действия по удержанию денежных средств совершены законно, постановления о сохранении заработной платы направлены по месту работы должника и в Банк ВТБ (ПАО), незаконных действий не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ООО «СРК», ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо Управление по Ломоносовскому и Октябрьскому территориальным округам Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд сведения о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства № 29022/25/1028478 в Банк не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целя обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральный закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 29.01.2025 года на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил исполнительный документ У-№, выданный 29.01.2025 Нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 326 219 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41476/25/29022-ИП.

30.01.2025 от ФИО1 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 43246/25/29022.

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 29022/25/95718, направлено в Банк ВТБ (ПАО) посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено 03.02.2025 в 11:44 для исполнения и осуществления расчета суммы денежных средств, находящихся на счете, на которую не может быть наложен арест.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № 29022/25/180708.

Исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении того же Должника, объединены в сводное исполнительное производство № 41476/25/29022-СД (задолженность в общей сумме 727 785 руб. 97 коп.).

13.10.2025 в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, ООО «Архангельский трест столовых» постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания сумм, указанны в исполнительных документах.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2025, вступившего в законную силу 19.12.2025, за ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы, ежемесячно в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее.

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в пределах 697 828 руб. 82 коп., включая исполнительский сбор 51 179 руб. 43 коп.

По утверждению административного истца на дату обращения с настоящим иском в суд (20.02.2026) судебный пристав-исполнитель не сохраняет ему ? прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленного определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2025; постановление о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ (ПАО) и СФР не направлено, в связи с чем, с него удерживаются излишние денежные средства, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что право должника-гражданина обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в июле и августе 2025 года работодателем произведено удержание денежных средств в размере 50% из заработной платы должника, которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

При этом в связи с получением должником иного дохода, в том числе посредством перечисления на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), куда поступает и заработная плата, сохранение прожиточного минимума должнику было обеспечено банком, удержания денежных средств которым производилось с учётом соответствующего ограничения, установлением постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристав-исполнителя, выраженных в неисполнении определения суда от 23.09.2025 о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, равном ? прожиточного минимума для детей в Архангельской области, суд находит несостоятельными.

Согласно части 5.2 ст. 69 Федерального закона № 22-ФЗ, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по материалу № 13-1638/2025 от 23.09.2025, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 19.12.2025, со дня вступления в силу определения за ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы, ежемесячно в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее.

Таким образом, в силу прямого указания судебного акта он подлежит исполнению с даты вступления в законную силу, то есть с 19.12.2025.

24.12.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов с формулировкой «удержание производить ежемесячно согласно Определению суда от 23.09.2025 № 13-1638/2025 - за ФИО1 сохранить ежемесячно прожиточный минимум от заработной платы и иных доходов соответствующей социально-демографической группы населения трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и ежемесячно в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее, доходы должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе».

Постановление № 29022/25/1028478 от 24.12.2025 направлено по месту работы должника ФИО1 – <данные изъяты>».

24.12.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с формулировкой «удержание производить ежемесячно согласно Определению суда от 23.09.2025 № 13-1638/2025 за ФИО1 сохранить ежемесячно прожиточный минимум от заработной платы и иных доходов соответствующей социально-демографической группы населения трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и ежемесячно в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее, доходы должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе».

Учитывая, изложенное, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для сохранения ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ранее указанной даты.

Постановление № 29022/25/1028447 от 24.12.2025 направлено в Банк ВТБ (ПАО).

Одновременно, 24.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства. Копии постановлений направлены по месту работы должника, взыскателям, в Банк ВТБ (ПАО).

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представленный Истцом ответ из Банка ВТБ (ПАО), о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетних детей не поступало, на счете № 40817810****1395 установлено требование о сохранении прожиточного минимума в размере 23 946 руб., суд оценивает критически.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 24.12.2025 вынесены постановления № 29022/25/1028478, № 29022/25/102848 об обращении взыскания на денежные средства должника, с учетом вступившего в законную силу определения от 23.09.2025 по материалу № 13-1638/2025, которые были своевременно направлены в Банк ВТБ (ПАО) (доставлено 24.12.2025 в 09:24) и <данные изъяты>» (доставлено 27.12.2025).

Исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившихся неисполнении постановления от 13.10.2025, в не сохранении должнику ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области с учетом вступившего в законную силу определения суда 19.12.2025, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что сотрудники Банка несвоевременно исполняли постановление судебного пристава от 24.12.2025 и не в полном объеме, не свидетельствует о незаконности действий судебного-пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление от 24.12.2025 удовлетворению не подлежит, поскольку не направлено на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление от 24.12.2025 в Социальный фонд России (СФР), произвести перерасчет и возвратить излишне удержанные денежные средства за период с 26.09.2025 по 17.03.2026 года в размере ? прожиточного минимума на ребенка, установленного в г. Архангельске на соответствующий период, также не имеется.

Понуждение должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к необходимости совершить действия по усмотрению Должника, является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в их деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Помимо изложенного, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 от 15.02.2026 о возврате излишне удержанных денежных средств было отказано, поскольку оснований для возврата денежных средств не имелось.

Судом также установлено, что 17.03.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос по месту работы должника в <данные изъяты>» с требованием представить сведения о размере начисляемой заработной платы должника с 01.01.2026 по 16.03.2026 включительно, о размере уплаченного налога, о размере и датах произведенных удержаний и перечислений по исполнительным документам из заработной платы (или иного дохода) должника с 01.01.2026 по 16.03.2026, сведения о кодировании удержаний должника.

Из пояснений административного истца следует, что в декабре 2025 года он представил своему работодателю постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении него в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3400/2025, с этого момента работодатель удержаний в пользу ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не производит, перечисляет всю заработную плату на счет в Банк ВТБ (ПАО).

На дату рассмотрения дела в суде ответ (письменные документы) судебному приставу-исполнителю не поступал.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска по материалу № 13-1638/2025, указанные постановления были направлены в Банк ВТБ (ПАО), по месту работы должника в <данные изъяты>», а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения и действий незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае указанной совокупности судом не установлено.

При этом само по себе несогласие административного истца с действиями административных ответчиков по результатам совершенных действий по обращению взыскания, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) либо нарушении действующего законодательства.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административными ответчиками исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств допущенного бездействия со стороны должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании которых суд мог достоверно установить факт нарушения прав и свобод ФИО1, и его несовершеннолетнего ребенка, стороной административного истца, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья И.В. Машутинская