Апелляционное определение № 33-1704/2026 от 26 апреля 2026 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1704/2026

Судья Филиппова К.В. УИД 21RS0024-01-2023-001017-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а ответчикам -земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Ограждение было установлено по границам земельного участка, в которых он фактически используется до настоящего времени. Смежная граница земельного участка с кадастровым номерам ... и земельного участка с кадастровым номером ... имеет сложную форму, однако при межевании она была установлена кадастровым инженером по двум точкам, то есть допущена реестровая ошибка. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... в пределах расположения земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию, закрепленному с использованием объекта искусственного происхождения (ограды).

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2026 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали. Представитель ФИО2 –ФИО6 просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... (после уточнения адреса: ...), ответчикам - земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ....

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ... внесен в государственный кадастр недвижимости 15 апреля 2021 года, имеет площадь: ... кв.м., категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные по результатам кадастровых работ, завершенных 09.04.2021.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... внесен в государственный кадастр недвижимости 11 марта 2003 года, имеет площадь: ... кв.м., категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Истец обратился в ООО НПП «Инженер» для составления схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно схеме ООО НПП «Инженер» искусственное ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., фактически обозначающее их смежную границу, расположено не по смежной границе, сведения о которой имеются в ЕГРН.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый Инженер», представившим заключение эксперта №... от 24 декабря 2025 года.

Согласно заключению эксперта, реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., принадлежащего на права собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 отсутствует. Учитывая результаты исследования по предыдущему вопросу, а именно отсутствие наличия реестровой ошибки, способы исправления реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении смежных границ земельных участков ... и ... экспертом не рассматривались. Учитывая результаты исследования по первому вопросу, а именно отсутствие наличия реестровой ошибки, варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., принадлежащего на права собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, экспертом не рассматривались. Смежная граница между участками ... и ... определяется имеющимися сведениями ЕГРН о такой границе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что реестровой ошибки в описании местоположения спорной границы земельных участков сторон не имеется.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

При этом, как разъяснено в п.48, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие реестровой ошибки и определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение ООО «Кадастровый Инженер» №... от 24 декабря 2025 года в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в указанном экспертном заключении года отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в экспертном заключении, не опровергают.

Само по себе то обстоятельство, что существующее на день разрешения спора ограждение между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... не соответствовало сведениям о местоположении границы, внесенным в ЕГРН, о наличии реестровой ошибки не свидетельствует.

Следует также отметить, что, поставив перед судом вопрос об исправлении реестровой ошибки и уточнению (установлению) границ, истец не указал и не обосновал, по какому именно варианту должна быть установлена смежная граница в результате исправления существующей, по его мнению, реестровой ошибки.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.