Решение № 2А-868/2019 2А-868/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2А-868/2019

Дело № 2а-868/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Научно-исследовательский институт металлургии Энергетика-М» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский институт металлургии Энергетика-М» (далее по тексту ООО «НИИМ-ЭМ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинское РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО2

В обосновании требований административный истец указал, что 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «НИИМ-ЭМ», на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что 19 декабря 2018 года вынесено постановление о принудительном приводе руководителя административного истца ввиду уклонения от явки по вызову судебного пристава исполнителя. Полагаю, что указанное постановление о принудительном приводе вынесено необоснованно и незаконно поскольку никаких данных об уклонении от явки не имеется.

Представитель административного истца ООО «НИИМ-ЭМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.26). Пояснила, что руководитель должника по ее вызову не явился, на телефонные звонки не отвечал, на рабочем месте отсутствовал.

Представители административного ответчика Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 20 апреля 2018 года ФИО2 был выдан исполнительный лист №, согласно которого на ООО «НИИМ-ЭМ» возложена обязанность допустить ФИО2 к работе в должности технологического директора в соответствии с условиями трудового договора № от 12 апреля 2017 года (л.д.28-29).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, 10 августа 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «НИИМ-ЭМ», должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 30-31).

Копия указанного постановления вручена руководителю ООО «НИИМ-ЭМ» О.А.Г.. 15 августа 2018 года, что подтверждается его личной подписью.

Также, 15 августа 2018 года у О.А.Г, отобрано объяснение согласно которому он не согласен с задолженностью и в настоящее время обжалует судебное решение в вышестоящие инстанции (л.д. 35).

19 октября 2018 года О.А.Г. получено извещение о вызове к судебному приставу исполнителю на 25 октября 2018 года на 10 часов (л.д. 38) и требование о допуске ФИО2 до 23 октября 2018 года к работе (л.д. 39).

19 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приводе в отношении директора ООО «НИИМ-ЭМ» О.А.Г. ввиду его уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, которое также не исполнено (л.д. 43-45). При осуществлении привода установлено, что на рабочем месте директор ООО «НИИМ-ЭМ» О.А.Г. отсутствует, по месту жительства появляется редко.

В силу части 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По данному делу исполнительные действия следует признать правомерными, так как они приняты судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, должник уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, руководитель должника не являлся по требованию судебного пристава-исполнителя, не отвечал на телефонные звонки, отсутствовал на рабочем месте.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу руководителя должника не носили произвольного характера и были направлены на достижение задач исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Научно-исследовательский институт металлургии Энергетика-М» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: