Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2689/2019 М-2689/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3279/2019

Дело № 2-3279/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее ООО «Сантехкомплект-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № рублей № копеек, пени в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представитель № рублей, расходов по уплате государственно пошлины в сумму № рублей.

В обоснование указало, что между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки №№ от (дата), в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «Сантехкомплект-Челябинск» за исполнение ООО «Энгеко» всех его обязательств по договору поставки. В период действия договора ООО «Сантехкомплект-Челябинск» осуществлял в адрес покупателя ООО«Энгеко» отгрузки товара, факт передачи которого подтверждается отметками ООО «Энгеко» в товарных накладных. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало. Таком образом, Поставщик свои обязательства по договору поставки от (дата) исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Покупателем, обязанность по оплату не исполнена надлежащим образом. На (дата) за ООО «Энгеко» числится дебиторская заложенность в размере № рублей № копеек. Размер пени на (дата) составляет № рубля № копеек.

Представитель истца ООО «Сантехкомплект-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конверта является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Энгеко» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конверта является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение третьего лица на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ООО «Энгеко» заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В течение срока действия договора поставка товара осуществляется отельными партиями либо поштучно по заявке Покупателя, согласованной стороной с поставщиком. В заявки покупатель указывает наименование требуемого товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энгеко» по договору от (дата) №№ ООО «Сантехкомплект-Челябинск» заключён договор поручительства от (дата) № № с ФИО1, по условиям которого последний обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств Покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств

Свои обязательства по договору поставки ООО «Сантехкомплект-Челябинск» исполнило, что подтверждается универсальными передаточными документами: счет фактура № от (дата) на сумму № рубля № копейки, № от (дата) на сумму № рублей № копеек, № от (дата) на сумму № рублей № копеек, № от (дата) на сумму № рублей № копейки, № от (дата) на сумму № рублей № копеек, № от (дата) на сумму № рубля № копейки, № от (дата) на сумму № рублей, № от (дата) на сумму № рублей № копеек, № от (дата) на сумму № рублей № копейки, № от (дата) на сумму № рубль, № от (дата) на сумму № рубля, № от (дата) на сумму № рублей, всего на сумму № рублей № копеек.

Как следует из искового заявление поставка по счет фактуре № от (дата) на сумму № рублей частично оплачена, остаток № рублей № копеек.

Письмом от (дата) директору ООО «Сантехкомплект-Челябинск» адресовано письмо от ООО «Энгеко», из которого следует, что последний обязуется выполнить платежи по погашению основного долга в размере № рублей № копеек в следующем порядке: февраль (дата) года № рублей, март (дата) года - № рублей, апрель (дата) года – № рублей, май № года – № рублей, июнь (дата) года № рублей.

(дата) ФИО1 было направлено требование о погашение задолженности, что подтверждается кассовым чеком (РПО №), которое получено адресатом (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами, доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не оспоренными ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по поставке товара ООО «Сантехкомплект-Челябинск» исполнены в полном объёме, тогда как ООО «Энгеко» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнило, доказательств обратного ни покупатель, ни поручитель не представили, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО4 в пользу ООО «Сантехкомплект-Челябинск» задолженности по договору поставки от (дата) №№ в размере № рублей № копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора определено, что покупатель обязан оплатить товар на основании счета платежными поручениями на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дня со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД. За нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставкщика возмещает последнему причиненные убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п.6.2).

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере № рубля № копеек. Представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должников - физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, в судебное заседание не явился, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (штрафные пени), явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и подлежит уменьшению размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на (дата) в размере № рублей.

(дата) между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет № рублей, из калькуляции которой следует, что анализ представленных материалов, написание претензий ответчику, работа по телефону с ответчиком состчляет № рублей, формирование правовой позиции № рублей, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд № рублей, участие в двух судебных заседанием № рублей, предъявление исполнительного листа № рублей.

Как следует из письменных пояснений, ФИО5 получила денежные средства в размере № рублей (дата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов,, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект-Челябинск» расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» задолженность по договору поставки № рублей № копеек, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная