Апелляционное определение № 33-34063/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Вострякова М.Ю. Дело № 33-34063/25

По первой инстанции №2-1868/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2025 года прекратившего производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денег по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании денег в сумме 785 000 рублей по договору подряда........ от ..........

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 мая 2025 года производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочного решение Адлерского районного суда по делу ........ от .......... (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ);

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, указывая, что несмотря на наличии судебного решения, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков по договору подряда........, поэтому тождественности исков нет.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела предметом спора является правоотношения сторон по договору подряда........ от ..........

Заочным решением Адлерского районного суда по делу ........ от .......... исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка ........ от .........., с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана в пользу ФИО2 стоимость земли с процентами.

Расторгнут договор подряда ........ от .......... на выполнение монтажных работ, с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана стоимость по договору с процентами за пользование денежными средствами на сумму 195 238,55 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафом в размере 736 369,75 руб.

Указанное заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 .......... вновь обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании денег в сумме 785 000 рублей по уже расторгнутому судом договору подряда ........ от .........., то есть по тем же основаниям и к тем же ответчикам, что и по делу .........

Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с аналогичными требованиями к ответчикам были предметом судебного рассмотрения.

Доводы частной жалобы о взыскании убытков по расторгнутому договору в иной сумме не меняют существо и основания исковых требований заявленных к ФИО3 и ФИО4 с которых судом уже взыскана оплата по договору подряда, проценты и штраф на общую сумму более 2,2 млн. руб. при цене договора 1,177 млн. руб., что не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 15 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.