Решение № 2А-2347/2021 2А-2347/2021~М-1849/2021 А-2347/2021 М-1849/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2347/2021

Дело №а-2347/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2021 года

Королевский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росеестра по <адрес>) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и об обязании административного ответчика зарегистрировать право собственности. В обосновании своих требований административный истец указала, что административный истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются общие дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Административный истец обратилась в ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ФИО1 После расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1 669 477 руб. на приобретение строящегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № спорной квартиры за 1 819 477,50 руб., из которых: 150 000,50 руб. ФИО4 передала застройщику за счет собственных средств, а 1 669 477,00 руб. перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет застройщика за счет кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за ФИО4 Жилое помещение было обременено залогом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением воспользоваться правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору административный истец оформила нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат (то есть себя) и своих детей с определением размера долей по соглашению. Решением в ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено и сумма в размере 453 026,00 руб. направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту погашен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, реализуя вышеуказанное обязательство о передаче жилого помещения в общую собственность, оформила соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Вместе с тем, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что бывшему супругу ФИО4- ФИО2 не выделены доли в спорной квартире, так как спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 Считает, отказ в государственной регистрации права незаконным.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа,, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> отказано в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Административным ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании того, что лицо (административный истец), получившее Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и оформившее жилое помещение в собственность обязано наделить долей в праве общей долевой собственности не только первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, но и супруга.

Административный истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются общие дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Административный истец обратилась в ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ФИО1.

После расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1 669 477 руб. на приобретение строящегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № спорной квартиры за 1 819 477,50 руб., из которых: 150 000,50 руб. ФИО4 передала застройщику за счет собственных средств, а 1 669 477,00 руб. перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет застройщика за счет кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за ФИО4 Жилое помещение было обременено залогом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением воспользоваться правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору ФИО4 оформила нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат (то есть себя) и своих детей с определением размера долей по соглашению.

Решением в ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, в связи с чем денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту погашен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, реализуя вышеуказанное обязательство о передаче жилого помещения в общую собственность себя и детей, оформила соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что бывшему супругу ФИО4- ФИО2 не выделены доли в спорной квартире, так как спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретённое жильё.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Доводы административного ответчика, указанные в уведомлении об отказе в государственной регистрации являются несостоятельными, так как противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в совокупности с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В связи с изложенным, юридическое значение для дела имеет правовой статус административного истца и бывшего супруга административного истца на момент распоряжения средствами материнского капитала с учетом порядка и правил такого распоряжения с позиции действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что порядок распоряжения средствами материнского капитала урегулирован Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Таким образом, в части порядка распоряжения средств материнского капитала федеральный законодатель прямо отсылает к более специальному нормативному акту - вышеуказанным Правилам.

Согласно п. 6, 12, 13 указанных Правил при направлении материнского капитала на погашение кредита, процентов по нему, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность получателя сертификата, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, то получатель сертификата дает письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность свою, своего супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Вышеуказанную общую норму федерального закона и специальную норму Правил следует толковать в системной взаимосвязи, из которой следует, что для приобретения права долевой собственности в жилом помещении отец детей (ребенка) на момент распоряжения средствами материнского капитала должен являться супругом матери детей (ребенка) - получателя сертификата на материнский (семейный) капитал, то есть отвечать в совокупности критериям как родителя, так и супруга.

Указанный смысл приведенных норм не только прямо следует из соотношения вышеуказанных норм, но и отвечает самой цели реализации меры государственной поддержки в виде материнского капитала, которая, как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в совокупности со ст.ст. 7ст.ст. 7, 38, 39 Конституции РФ, направлена на обеспечение жилищных условий семей с детьми.

На момент приобретения административным истцом спорного жилья и реализации ей процедуры распоряжения средствами материнского капитала ФИО2 являлся родителем её детей, но не являлся членом семьи получателя сертификата (её супругом), в связи с чем не вправе претендовать на приобретение доли в праве собственности на спорное жилье.

Доводы Управления Росреестра по <адрес> основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, неправильном определении соотношения общих и специальных норм, их системном толковании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности административного истца на жилое помещение со всей очевидностью свидетельствует о незаконности решения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд находит требования административного истца к Управлению Росеестра по <адрес> законными и подлежащими удовлетворению частично и считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Росеестра по <адрес> в государственной регистрации права собственности истца от ДД.ММ.ГГГГ № № на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росеестра по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: