Решение № 12-1964/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1964/2025

Дело № 12-1964/25

Мировой судья судебного участка № 207


РЕШЕНИЕ

адрес 28.08.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 21 мая 2025 года, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 21 мая 2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 8 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2025 г. в 22 час. 27 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в область в районе дома 22, был остановлен с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер на месте, результат 0,000 мг/л, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В действиях, бездействиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым фио нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у ФИО1 не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 В А № 0401902 от 10 марта 2025 года, из которого следует, что фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3);

-актом 99 АО 0148609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

10.03.2025г. с чеком, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0315433 от

10.03.2025года, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись ФИО1 (л.д. 6),

-протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 1586537 от 10 марта 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 7);

-рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от

10 марта 2025 года, из которого следует, что работая на территории обслуживания по адресу: адрес, им был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который управлял вышеуказанным транспортным средством с явными признаками опьянения:резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не

соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер, результат 0,000 мг/л, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8),

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ отсутствуют (л.д. 9),

-объяснениями фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ознакомленных с положениями ст.51 Конституции РФ, согласно которым 10 марта 2025 года каждый из них сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат 0,000 мг/л, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10),

-карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 11),

-результатами поиска административных правонарушений, согласно которым фио ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 12),

-протоколом 77 ЕА 0624887 о задержании транспортного средства от 10 марта 2025 года (л.д. 13),

-видеоматериалом (л.д. 27),

-иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Копию указанного протокола фио получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Равным образом довод стороны защиты о том, что фио не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у фиоН, не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 21 мая 2025 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин