Решение № 2-1991/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 2-1991/2026

34RS0008-01-2025-010304-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №....

В рамках заявления по договору № №... клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, на заключение договора о карте после платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № №..., тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору № №... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 583 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, применив срок исковой давности. При отказе истцу в требованиях просил взыскать с истца почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст.307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №....

В рамках заявления по договору № №... клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 26651635 от ДД.ММ.ГГГГ года, на заключение договора о карте после платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № №..., тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возращена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено заключительное требование с указанием даты оплаты сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Срок исковой давности истек в 2009 году.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» ИНН <***>, БИК 044525151 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Судья Е.А. Могильная