Решение № 12-258/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-258/2017

дело №12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 августа 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

с участием представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – ФИО1 ФИО5., представителя АО «Управление жилищным хозяйством Дёмского района ГО <адрес> РБ» – ФИО2 ФИО6.,

рассмотрев жалобу представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ ФИО3 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Управление жилищным хозяйством Дёмского района ГО <адрес> РБ»

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении АО «Управления жилищного хозяйства <адрес> городского округа город Уфа Республика Башкортостан», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно резолютивной части постановления мирового судьи).

Не согласившись с данным постановлением, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился в суд с жалобой, указав, что суд, прекращая производство по делу, ссылается на грубое нарушение при проведении внеплановой выездной проверки, установленное ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры, а также на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где также указывает на обязательное согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки. С указанным утверждением Госкомитет по РБ не согласен по следующим основаниям. Считает, что суд не учел положения ст.192 ЖК РФ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензированной деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения указанного закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим кодексом. Часть 3 ст.196 ЖК РФ устанавливает, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч.10 ст.19 ФЗ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Считают, что вынесенное решение основано на неправильном толковании норм права ч.4.2 ст.20, ст.196 Жилищного кодекса РФ в их правовой и смысловой взаимосвязи. Просят суд отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – ФИО1 ФИО7, жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменной жалобе, просила постановление мирового судьи отменить. Также просила восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку постановление мирового судьи от 21.06.2017 года было получено Госкомитетом по РБ 05.07.2017 года по почте, с жалобой в суд обратились 17.07.2017 года (с учетом выходных дней).

Представитель АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» - ФИО2 ФИО8., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась в силу следующего. Считает, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения со стороны УЖХ никак не связаны с нарушением лицензионных требований. Кроме того, Федеральный закон № 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата. В силу ч.12 ст.19 указанного закона проведение внеплановой выездной проверки подлежит обязательному согласованию с органами прокурату, что материалы дела не содержат. В связи с чем, считают, что акт, составленный по результатам выездной внеплановой проверки, не может быть положен в основу решения о привлечении УЖХ к ответственности. Также считаю, что по данному делу истек срок привлечения к ответственности. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи от 21.06.2017 года получено представителем Госкомитета по РБ 05.07.2017 года (л.д.74). С жалобой Госкомитет по РБ обратился в суд 17.07.2017 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.82). Учитывая изложенное, суд считает, что указанная жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору 05.04.2017 года с 15.00 часов по 16.00 часов, 03.05.2017 года с 16.00 часов до 17.00 часов проведена внеплановая выездная проверка АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», по результата которой выдано предписание сроком исполнения 05.08.2017 года. При этом Госкомитетом по РБ был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки – отсутствует согласование проведение проверки с органами прокуратуры в нарушение ст.19 ФЗ №, в связи с чем, акт, составленный по результатам такой проверки, не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, что не позволило мировому судье принять данный акт как допустимое доказательство, в связи с чем, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.19 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года выездные внеплановые проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.2 ч.10 вышеназванной статьи, каковым является, в том числе, поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.Однако, в соответствии с ч.5 ст.192 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в Госкомитет по РБ 01.03.2017 года поступило заявление от жителя <адрес> по <адрес>, содержащее сведения о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Указанное заявление содержало сведения о местонахождении дома, о фактах нарушений лицензионных требований.

АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за № 000087 от 04.02.2015 года.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона РФ № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а").

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.3 ст.196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона РФ № 99-ФЗ, ч.1 ст.196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 ст.19 Федерального закона РФ № 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч.4 ст.1 указанного Федерального закона.

Частью 10 ст.19 Федерального закона РФ № 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (п. 2).

Лицензионными требованиями к лицензиату в данном случае являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ (п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года).

Учитывая изложенное, а также доводы поступившего обращения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если в суде апелляционной инстанции невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание мирового судьи на описку, допущенную при вынесении указанного постановления в части указания статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой вынесено указанное постановление (различное указание статьи в мотивировочной и резолютивной частях постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ от 21.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

Согласовано судья Верещак Г.С.