Приговор № 1-106/2019 1-109/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 05 августа 2019 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Черняевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, проходя мимо магазина «Супермаркет» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где увидел расположенное в фасаде магазина устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, образованного банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, в размере 5000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк» при помощи ложного начисления денежных средств на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к расположенному в фасаде магазина «Супермаркет» по вышеуказанному адресу устройству самообслуживания (банкомату) банка ПАО «Сбербанк» №, и имея при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя клиента – ФИО1, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через вышеуказанное устройство самообслуживания (банкомат) в размере 5 000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызвал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовала операцию по зачислению на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1, денежных средств в размере 5000 рублей, в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве». Таким образом, при отсутствии внесенных в банкомат купюр, на счете № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> образовалась указанная сумма в размере 5000 рублей со счета №, который был образован банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес> осуществил операцию по выдаче денежных средств в сумме 2 500 рублей со счета вышеуказанной банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес> осуществил операцию по выдаче денежных средств в сумме 2 500 рублей со счета вышеуказанной банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, таким образом, своими преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5 000 рублей принадлежащие ПАО «Сбербанк», чем причинил материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объёме, раскаялся, пояснив, что первой декаде мая 2018 года, он прочитал на одном из сайтов в сети интернет, что можно инициировав вложение денег в банкомат – устройство его обмануть и соответственно незаконно завладеть денежными средствами в сумме не более 5000 рублей с подробными описаниями как это сделать. Он ее прочел и запомнил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проходил мимо магазина «Супермаркет», который расположен по адресу: <адрес> С внешней стороны магазина он увидел устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк». В этот момент он решил попробовать проделать операцию об инициировании вложения денежных средств в банкомат. Примерно в <данные изъяты> он используя свою личную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя, на счету которой имелись денежные средства в размере 4 рубля, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, а именно он препятствуя рукой при этом корректному захвату купюр банкоматом, вызвал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы, автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовала операцию зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей, в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве», на банковскую карту принадлежащую ему. Таким образом, при отсутствии внесенных в банкомат купюр на счете карты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> образовалась указанная сумма в размере 5000 рублей со счета, который образован был банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) ему как клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку. Ни с кем из сотрудником банка он лично не общался, все свои действия он набирал на банкомате «диалоге на устройстве». После его неправомерных действий, общая сумма находящихся на счету соответственно стала 5 004 рубля. Указанные денежные средства он возвращать не собирался. Данные денежные средства были им обналичены в размере 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес> установленное на внешней стороне магазина «Супермаркет». Далее денежные средства были им обналичены в размере 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, установленное на внешней стороне магазина «Супермаркет». О том, что он совершил кражу денег ни кому не говорил. В третьей декаде июня 2018 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, когда он ответил ему представились сотрудниками Сбербанка и сообщили, что он совершил неправомерные действия и что необходимо погасить ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» в сумме 5000 рублей. После чего он постепенно стал вносить на его карту денежные средства, и банком были самостоятельно взысканы средства в сумме 4 959 рублей 02 копейки. В настоящее время он полностью возместил ПАО «Сбербанк» причиненный им ущерб.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Как следует из показаний представителя Потерпевший №1, он работает в службе безопасности ПАО «Сбербанк России». По существу инкриминируемого ФИО2 деяния ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленное лицо, как ему впоследствии стало известно со слов сотрудников полиции – ФИО1, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя клиента – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счету которой имелись денежные средства в размере 4 рубля, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу <адрес> установленное на внешней стене супермаркета. Препятствуя рукой при этом корректному захвату купюр банкоматом, ФИО1 вызвал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы, автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовала операцию зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей. в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве», на банковскую карту принадлежащую ФИО1 Таким образом, при отсутствии внесенных в банкомат купюр на счете карты №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> образовалась указанная сумму в размере 5 000 рублей со счета №, который образован был банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку. Общая сумма находящихся на счету № соответственно стала 5 004 рубля. Денежные средства были обналичены ФИО1 в размере 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу <адрес> установленное на внешней стене супермаркета. Далее денежные средства в размере 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу <адрес> установленное на внешней стене супермаркета с указанной банковской карты. После того как банку стало известно о неправомерных действиях с карты указанного клиента – ФИО1 были самостоятельно взысканы средства в размере 4 959 рублей 02 копейки. Таким образом ФИО1 своими преступными действиями причинил ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб в размере 5 000 рублей. Хочет пояснить, что в настоящее время ФИО1 возместил в полном объеме причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей. претензий материального и морального характера к ФИО1 ПАО «Сбербанк» не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны зашиты в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. Перед началом следственного действия следователь представила всех участников следственного действия, разъяснила цель и порядок проведения данного следственного действия. Далее, следователь разъяснила всем участникам следственного действия права, которые предусмотрены УПК РФ, в том числе следователь разъяснила ему права понятого, которые ему понятны. Затем, следователь предложила подозреваемому ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 от опорного пункта полиции № 9 ОМВД России по Светлоярскому району расположенного по <адрес> направились в направлении указанном подозреваемым, а именно к магазину «Супермаркет» по адресу: <адрес> Когда они подошли к указанному месту, подозреваемый ФИО1 указал на устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» № расположенное с внешней стороны магазина «Супермаркет», и пояснил, что через указанный банкомат ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он используя свою личную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя, на счету которой было 4 рубля инициировал операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, а именно он препятствуя рукой при этом корректному захвату купюр банкоматом вызвал сбой в его работе. В результате сбоя, банкомат реализовал операцию зачисления денежных средств на его карту в сумме 5 000 рублей. Данные денежные средства им были обналичены ДД.ММ.ГГГГ. Деньги с карточки снимал с вышеуказанного банкомата. Деньги потратил на свои нужды (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны зашиты в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. Перед началом следственного действия следователь представила всех участников следственного действия, разъяснила цель и порядок проведения данного следственного действия. Далее, следователь разъяснила всем участникам следственного действия права, которые предусмотрены УПК РФ, в том числе следователь разъяснила ему права понятого, которые ему понятны. Затем, следователь предложила подозреваемому ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 от опорного пункта полиции № 9 ОМВД России по Светлоярскому району расположенного по <адрес> направились в направлении указанном подозреваемым, а именно к магазину «Супермаркет» по адресу: <адрес> Когда они подошли к указанному месту, подозреваемый ФИО1 указал на устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» № расположенное с внешней стороны магазина «Супермаркет», и пояснил, что через указанный банкомат ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он используя свою личную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя, на счету которой было 4 рубля инициировал операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, а именно он препятствуя рукой при этом корректному захвату купюр банкоматом вызвал сбой в его работе. В результате сбоя, банкомат реализовал операцию зачисления денежных средств на его карту в сумме 5 000 рублей. Данные денежные средства им были обналичены ДД.ММ.ГГГГ. Деньги с карточки снимал с вышеуказанного банкомата. Деньги потратил на свои нужды (л.д. 87-89).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания данных лиц могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

данными рапорта дознавателя ОД ОП-8 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО7, о том, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении имущества ПАО «Сбербанк России», по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выявлен дополнительный эпизод преступной деятельности неустановленного лица, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленное лицо, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя клиента – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» № расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 23);

данными рапорта УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 о тот, что к нему поступил материал процессуальной проверки по факту мошенничества в отношении ПАО «Сбербанк», а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12);

данными заявления управляющего Волгоградским отделением № 8621 ПАО «Сбербанк России» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые, используя банковские карты ПАО «Сбербанк», инициировали операции по внесению наличных денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы) ПАО Сбербанк, при этом, препятствуя корректному захвату купюр банкоматом, вызвали сбои в их работе (л.д. 31-33);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено устройство самообслуживания (банкомат) ПАО Сбербанк, расположенный с внешней стороны магазина «Супермаркет» по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято с фототаблицей (л.д. 13-16);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого ФИО1 указал, место, время и способ инициирования операции по внесению наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу <адрес> установленное на внешней стене супермаркета с фототаблицей (л.д. 80-83).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом доводы защитника Ивановой М.А. о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку соответствующие поправки, предусматривающие квалифицирующий признак «С банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и отнесения его к ч.3 ст. 158 УК РФ вступили в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до совершения ФИО1 инкриминируемого деяния не могут повлиять на категорию тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния. Напротив, повышение законодателем категории тяжести указанного деяния свидетельствует о его повышенной опасности для общества.

ФИО1 вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 возмещен ущерб потерпевшему, что суд признал обстоятельством, смягчающим его ответственность при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, при этом суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном органе; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая