Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-4616/2016;)~М-4565/2016 2-4616/2016 М-4565/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-221/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2017 по иску ФИО1 к Ленинскому ОСП г. Иркутска об освобождении транспортного средства от запрета по совершению регистрационных действий и действий по исключению из госреестра,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год, он приобрел у гр. ФИО2 автомобиль <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. На момент покупки данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, поэтому был лишен возможности поставить его на учет в МРЭО ГИБДД города <...>. В ****год года он обратился в МРЭО ОГИБДД города <...> для постановки, данного автомобиля на учет, однако было установлено, что в ****год года судебным приставом Ленинского ОСП города Иркутска на вышеуказанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <...> произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит. Автомобиль приобретен им по договору купли-продажи задолго до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данный договор никем не оспорен и не признан незаконным или незаключенным. Сделка с движимым имуществом, в том числе автомобилем, не требует государственной регистрации. Спорное имущество передано в его пользование и находится в его распоряжении. В связи с чем, считает, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, законным владельцем транспортного средства являлся истец.

Просит суд освободить автомобиль <...> зарегистрированный в МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на имя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ****год года рождения, на основании договора купли-продажи от ****год., от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание УФССП России по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между ФИО2 и <...>. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 продал последнему автомобиль <...>. Впоследствии, данный автомобиль истец ФИО1 приобрел в собственность у <...>. по договору купли-продажи автомобиля от ****год. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства серии <...> № от ****год, выданный МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «<...>».

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В соответствии с пояснениями истца ФИО1 в ****год года судебным приставом Ленинского ОСП города Иркутска на автомобиль <...> был наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с данными, имеющимися на сайте УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО2, ****год г.р. имеются исполнительные производства: №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, № от ****год

В соответствии с договором купли-продажи от ****год, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <...> у <...>

<...>. в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО2 ****год

Судом исследовались фотографии спорного автомобиля, на которых указаны даты начиная с ****год.

Судом исследовалось постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ****год в соответствии с которым ФИО1 передвигался на а.м. <...>

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела аресты и запретительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего ФИО2

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что в момент вынесения постановления пристава о запрете на регистрационные действия ФИО1 уже являлся владельцем <...>. Таким образом, на а.м. <...>, принадлежащий истцу ФИО1, не являющемуся должником по исполнительному производству, был наложен арест.

Суд приходит к выводу, что наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество нарушает интересы ФИО1 как собственника спорного имущества, соответственно, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство –автомобиль <...>), зарегистрированный в МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на имя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ****год года рождения, на основании договора купли-продажи от ****год., от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня