Решение № 2-1576/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-1576/2019;)~М-1535/2019 М-1535/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1576/2019

Дело № 2-89/2020

№ 2-1576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об определении долей недвижимого имущества и признании права собственности на них в порядке наследования; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей и признании права собственности на доли квартиры,

установил:

Между Валуйским ремстройуправлением ПСО «Белгородоблграждан-строй» в лице начальника Валуйского БТИ с одной стороны и ФИО4 с другой стороны 04.11.1992 года был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,37 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. На день приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, никто из которых не отказывался от своего права на приватизацию жилого помещения, но в вышеназванном договоре в качестве собственника указан только ФИО4, не определены доли сособственников квартиры.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО3, просивших внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 04.11.1992 года, включив в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО3; определить и признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за истцами по 1/4 доли за каждым в праве на квартиру; признать за ФИО1 право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/16 долю спорной квартиры; встречным иском ФИО2, просившего включить его в число собственников вышеуказанной квартиры определить и признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве на квартиру; признать за ним право собственности по праву наследования после смерти ФИО4 на 3/16 долей спорной квартиры.

В связи с тем, что во внесудебном порядке внести изменения в договор приватизации в виду смерти ФИО4 не представляется возможным, истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО5 поддержали заявленные требования, со встречным иском согласились

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не прибыл, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования, со встречным иском согласился (л.д. 52).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования по первоначальному и по встречному искам обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04.11.1992 года Валуйским ремстройуправлением ПСО «Белгородоблгражданстрой» в лице начальника Валуйского БТИ на семью из четырех человек была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о передаче в собственность занимаемого жилища (л.д. 10), договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек (л.д. 11-14), в котором указано о приобретении ФИО4 в собственность квартиры общей площадью 75,37 кв.м., с учетом членов семьи 4 человека, без определения долей за каждым из владельцев.

В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек собственником спорной квартиры указан только ФИО4, в то время, как фактически недвижимость была передана в собственность 4 человек, что подтверждается справкой о регистрации проживании ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 16), заявлением указанных лиц о передаче в собственность занимаемого жилища (л.д. 10).

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь квартиры в настоящее время составляет 75,4 кв.м. (л.д. 18-19). Несущественная разница в указании площади образовалась ввиду её округления и уточнения при обработке технической документации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

Заявлением (л.д. 10), справкой о регистрации (л.д. 16) подтверждается, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, все они выразили согласие на приобретение в собственность жилого помещения, от своего права на приватизацию никто из членов семьи не отказывался, однако в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек в качестве собственника, которому передано жилое помещение, указан только ФИО4 без определения долей за другими владельцами помещения (л.д. 11-14).

Суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанного договора приватизации от 04.11.1992 года ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность квартиру общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку договором не определены доли, то в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, доли участников долевой собственности считаются и определяются судом равными - по 1/4 доли за каждым собственником в переданном в собственность жилом помещении.

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью собственника ФИО4

Свидетельством о смерти (л.д. 9) подтверждается факт смерти ФИО4 20.06.2019 года и открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом указанной нормы закона и обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти ФИО4 входит 1/4 доля спорной квартиры.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.04.2013 года ФИО4 завещал всё свое имущество ФИО2 Завещание не отменено и не изменено.

Супруга наследодателя ФИО1 является наследницей на обязательную долю наследственного имущества по закону. Иных наследников по завещанию и по закону судом не установлено. (л.д. 5, 6, 7, 8).

В предусмотренный законом срок к нотариусу для оформления наследственных прав обратились два наследника: сын ФИО2 и супруга ФИО1, что следует из ответа нотариуса Валуйского нотариального округа на запрос суда.

С учетом анализа представленных суду доказательств, изменений, подлежащих внесению в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 04.11.1992 года, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы после ФИО4 входит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица по первоначальному иску ФИО1, являющаяся супругой наследодателя, и претендующая на обязательную долю по закону на наследственное имущество, а также истец по встречному иску ФИО2, являющийся сыном наследодателя, и претендующий на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, приобрели право собственности по праву наследования на 1/16 и 3/16 доли спорной квартиры соответственно.

Требования истцов по первоначальному и по встречному искам являются законными и обоснованными, при этом права и интересы других лиц не нарушают, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования первоначального и встречного исков нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По заявлению стороны истца по первоначальному иску определением Валуйского районного суда от 13.12.2019, в целях обеспечения иска, нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО6 было запрещено выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию, либо по закону на спорную квартиру.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием к применению обеспечительных мер является наличие затруднений в исполнении судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя по существу первоначальные и встречные исковые требования, с учетом описанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что необходимость меры обеспечения иска в отношении спорной квартиры отпала. Суд полагает возможным отменить наложенную обеспечительную меру по вступлению в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об определении долей недвижимого имущества и признании права собственности на них в порядке наследования - удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей и признании права собственности на доли квартиры - удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек заключенный 04.11.1992 года между Валуйским ремстройуправлением ПСО «Белгородоблгражданстрой» в лице начальника Валуйского БТИ и ФИО4, включив в число собственников жилища ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Определить за ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве за каждым в порядке приватизации на квартиру общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности по праву наследования по закону после супруга ФИО4, умершего 20.06.2019 года, на 1/16 долю квартиры общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности по праву наследования по завещанию после отца ФИО4, умершего 20.06.2019 года, на 3/16 доли квартиры общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13.12.2019 года в виде запрета нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию, либо по закону на квартиру с кадастровым №, общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, на имя ФИО2 в размере более 3/16 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «03» февраля 2020 года.

Судья: